Recurso Queja Nº 3 - Maldonado, Silvio Alejandro c/ Experta ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Cita

Maldonado, Silvio Alejandro c/ Experta ART S.A. s/ accidente - ley especial, CSJN, 05/11/2026, CNT 025042/2017/3/RH003, ID AFA-CSJN-8226101.

Hechos y conflicto

Trabajador demandó a Experta ART S.A. por accidente en el marco de la ley especial. La demandada interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de la Sala II de la CNAT, cuya denegación originó la queja. No surgen del texto los hechos sustantivos ni las pretensiones concretas.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Desestimó la presentación directa por inadmisible (art. 280 CPCCN) y declaró perdido el depósito. Decidió a favor de la parte actora (Maldonado), al no habilitar la revisión pretendida por la ART demandada. El alcance es meramente procesal: no confirma ni afirma la justicia o acierto de la sentencia recurrida (voto Lorenzetti, con cita de "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal"). El fallo es de alcance procesal y no fija doctrina sustantiva sobre la ley especial de riesgos del trabajo. Señal: favorable a la parte actora/trabajadora en cuanto clausura la vía recursiva de la ART, pero de utilidad limitada para analogía fáctica sustantiva. Clasificación probable: no relacionado o mixto según el uso, salvo que se invoque la doctrina "Vidal" sobre el alcance del art. 280.

Tags

laboral; ART; ley especial; recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; queja desestimada; doctrina Vidal; favorable al trabajador; sin doctrina sustantiva.