Recurso Queja Nº 3 - MATMETAL S.A. Y OTROS c/ TAMSE Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCF 008035/1992/3/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 3 - MATMETAL S.A. Y OTROS c/ TAMSE Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala II) / CSJN
• Fecha: 16/05/2024
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Administrativo | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti (voto mayoritario, art. 280 CPCCN); Maqueda (disidencia)
• ID fuente: AFA-CSJN-7963831
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7963831

Tags para análisis posterior

materia: consolidación de deudas contingencia: ejecución de sentencia hechos clave: honorarios, bonos de consolidación, orden público normas: leyes 25.344, 25.725, 25.827, 26.546; art. 280 CPCCN doctrina: consolidación como orden público irrenunciable, modificación válida de condiciones de pago resultado: mixto parte favorecida: actores (por mayoría), Estado Nacional (por disidencia) parte perjudicada: Estado Nacional (por mayoría), actores (por disidencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Matmetal SA y otros demandaron a TAMSE y otros por daños y perjuicios. En etapa de ejecución, la Cámara (Sala II) confirmó que el pago de honorarios debía efectuarse con bonos cuarta serie 2%, excluyendo los bonos de las leyes 25.827 y 26.546 pretendidos por el Estado Nacional. El Estado recurrió extraordinariamente, alegando que la normativa de consolidación (orden público) imponía aplicar las condiciones más desfavorables de los bonos posteriores.

Cuestión jurídica

Si la consolidación de deudas del Estado (leyes 25.344, 25.725, 25.827, 26.546) obliga a cancelar los honorarios judiciales con los bonos vigentes a la fecha de pago, pese a que el crédito fue reconocido antes de la modificación legislativa.

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti): Desestima la queja del Estado Nacional por inadmisible (art. 280 CPCCN), sin confirmar ni afirmar el acierto de la decisión recurrida. Disidencia (Maqueda): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada, ordenando dictar nuevo fallo que aplique la normativa de consolidación de orden público (bonos ley 26.546). Resultado: MIXTO – la mayoría desestima el recurso del Estado (desfavorable para el Estado); la disidencia le da la razón (favorable para el Estado).

Doctrina / criterio relevante

1. La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia de la decisión (doctrina "Vidal").
2. La consolidación opera de pleno derecho, novando la obligación originaria; sólo subsisten los derechos derivados de la ley de consolidación (art. 17 ley 23.982, remisión art. 13 ley 25.344).
3. Las normas de consolidación son de orden público, imperativas e irrenunciables (art. 16 ley 23.982), y alcanzan a efectos no cumplidos de sentencias aunque tuviesen principio de ejecución (art. 9 inc. a dec. 1116/2000).
4. La modificación de condiciones de pago originales (leyes 23.982 y 25.344) es constitucionalmente válida (cita "Llevara", CSJN 29/10/2013).
5. La ley 26.546 sí prevé cálculo de intereses entre la fecha de corte (31/12/2001) y la emisión de bonos (art. 7 inc. a res. 15/2010 MECON).

Señales para favorabilidad

• Para el Estado Nacional: la disidencia de Maqueda es favorable, pues declara procedente el recurso y ordena aplicar los bonos de consolidación más recientes (ley 26.546). La mayoría no es desfavorable en el fondo, sino procesal (inadmisibilidad). El fallo puede citarse como precedente para sostener la prevalencia del orden público consolidatorio sobre decisiones judiciales firmes en etapa de ejecución.
• Para los actores/acreedores: la mayoría es favorable porque deja firme la sentencia que ordenó pagar con bonos cuarta serie (condiciones más ventajosas). Sin embargo, el voto de Maqueda (minoría) es desfavorable, y si la CSJN cambiara su composición, podría revertir la tendencia.

Cita sugerida

"Matmetal SA y otros c/ TAMSE y otros s/ daños y perjuicios", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal / CSJN, 16/05/2024, expte. CCF 008035/1992/3/RH001, ID AFA-CSJN-7963831. URL: [enlace].