---
titulo: "Recurso Queja Nº 3 - N., S.E. Y OTRO c/ G.P., M.J. s/ALIMENTOS"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 07/02/2017
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 018758/2014/3/RH001 Fallos: 340:29"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7355451
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-3-n-s-e-y-otro-c-g-p-m-j-s-alimentos-353c068b-e6ae-4c0d-ba33-d93066c66b7f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 3 - N., S.E. Y OTRO c/ G.P., M.J. s/ALIMENTOS

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 07/02/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 018758/2014/3/RH001; Fallos: 340:29
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 3 - N., S.E. Y OTRO c/ G.P., M.J. s/ALIMENTOS
- **Tribunal:** CSJN (en queja contra Sala B, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
- **Fecha:** 07/02/2017
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** CIVIL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Rosatti, Highton de Nolasco, Lorenzetti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7355451

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Alimentos, revinculación paterno-filial, debido proceso
- **Contingencia:** Nulidad por incongruencia excesiva, competencia material
- **Hechos clave:** Medidas cautelares de revinculación ordenadas de oficio; omisión de notificar al Ministerio Público; desborde del objeto procesal (solo cuota alimentaria)
- **Normas:** arts. 232, 277 CPCCN; art. 14 ley 48; garantías constitucionales (debido proceso, defensa)
- **Doctrina:** Congruencia recursiva; límites de la competencia apelada; nulidad por exceso de jurisdicción
- **Resultado:** favorable al recurrente (Defensora Oficial del menor)
- **Parte favorecida:** J. C. G. P. (menor representado por Defensoría)
- **Parte perjudicada:** M. J. G. P. (progenitor demandado, beneficiado por las medidas anuladas)
- **Fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
Juicio de alimentos. Apelación del demandado solo contra el monto de la cuota. La Cámara, de oficio y con carácter cautelar, ordenó: (i) designar oficial de justicia ad hoc para entrevistar al menor en el colegio (sin notificar a la Defensora); (ii) iniciar tratamiento psicoterapéutico de revinculación paterno-filial (con astreintes de $7.500 por inasistencia); (iii) reemplazar la institución terapeútica. La Defensora Oficial del menor recurrió por nulidad, por violación del debido proceso, defensa en juicio y omisión de su intervención necesaria.

## Cuestión jurídica
Si la Cámara podía exceder su competencia apelada (limitada al monto alimentario) y dictar medidas de revinculación no propuestas por las partes, con menoscabo de garantías constitucionales y del derecho del menor a ser oído con asistencia letrada.

## Decisión y resultado
**CSJN hace lugar a la queja**, declara procedente el recurso extraordinario, **declara la nulidad del pronunciamiento de fs. 395/399** (medida cautelar de entrevista escolar) y de sus actos consecuentes, y **deja sin efecto el pronunciamiento de fs. 411/424** (tratamiento con astreintes). Declara inoficioso pronunciarse sobre fs. 430 (reemplazo de institución). Costas al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Congruencia recursiva (art. 277 CPCCN):** el tribunal de alzada no puede expedirse sobre cuestiones no propuestas en el recurso. La Cámara se excedió al ordenar revinculación cuando la apelación solo versaba sobre el monto alimentario.
2. **Debido proceso e intervención del Ministerio Público:** es nula la medida cautelar que omite notificar previamente a la Defensora de Menores, privando al niño de su asistencia letrada obligatoria.
3. **Precedentes aplicados:** "Carballo de Pochat", "Rivera", "Faifman" (sobre derecho del menor a ser oído y representación necesaria).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugne medidas judiciales excesivas o no pedidas por las partes (especialmente el Ministerio Público en representación de menores).
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda imponer oficiosamente medidas de revinculación o cautelares sin respetar el objeto del proceso ni la intervención del Defensor.
- **MIXTO** si se busca sostener la validez de medidas análogas por interés superior del niño, pues el fallo prioriza el debido proceso formal.
- **NO RELACIONADO** si la controversia es exclusivamente sobre cuantía alimentaria sin medidas colaterales.

## Cita sugerida
CSJN, *"N., S. y otro c/ G. P., M. J. s/ alimentos"*, 07/02/2017, Fallos: 340:29, CIV 018758/2014/3/RH001. URL: [sjconsulta.csjn.gov.ar](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7355451)

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 3 - N., S.E. Y OTRO c/ G.P., M.J. s/ALIMENTOS, CSJN, 07/02/2017, CIV 018758/2014/3/RH001 Fallos: 340:29.