Recurso Queja Nº 3 - Omahna, Olga Maria c/ Curcio, Maria Pilar y Otros s/Desalojo: Otras Causales (CSJN, 13/09/2016)

Datos de identificación y cita

Expediente: CIV 062874/2014/3/RH003
Carátula: OMAHNA, OLGA MARIA c/ CURCIO, MARIA PILAR Y OTROS s/DESALOJO: OTRAS CAUSALES
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D (CSJN, en queja)
Fecha: 13/09/2016
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL – COMERCIAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Firmantes: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7331881

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: desalojo - queja hechos clave: planteo extemporáneo de inconstitucionalidad - depósito previo recurso de queja normas: art. 8° ley 23.853, art. 286 CPCCN doctrina: extemporaneidad; requisito esencial del recurso de queja; finalidad autarquía del Poder Judicial resultado: desfavorable parte favorecida: actora (Omahna) parte perjudicada: recurrentes (Curcio, Burgueño) fuente: CSJN Fallos 339:1311

Hechos y conflicto

Las recurrentes (Sras. Curcio y Burgueño, demandadas en desalojo) interpusieron recurso de queja por denegación de remedio federal.
Firme la providencia que difirió el estudio hasta acreditar beneficio de litigar sin gastos, plantearon –más de un mes después– la inconstitucionalidad del art. 8° ley 23.853 (que habilita a la CSJN a fijar depósitos para la queja).
Sostuvieron que la delegación legislativa es inconstitucional y afecta propiedad, defensa, división de poderes, etc.

Cuestión jurídica

Si era admisible el planteo de inconstitucionalidad del art. 8° ley 23.853 formulado con posterioridad a la interposición del recurso de queja (extemporaneidad).

Decisión y resultado

Desestimaron el planteo por extemporáneo. Reafirmaron la validez del depósito previo del art. 286 CPCCN como requisito esencial del recurso de queja, que solo cede ante quienes obtuvieron beneficio de litigar sin gastos.

Doctrina / criterio relevante

Extemporaneidad: El planteo de inconstitucionalidad debe efectuarse en la primera oportunidad procesal; introducirlo después de interpuesta la queja es tardío.
Depósito previo (art. 286 CPCCN): Es un requisito esencial, no contrario a garantías constitucionales. Solo cede si existe exención del sellado o beneficio de litigar sin gastos definitivo.
Autarquía judicial: La ley 23.853 (art. 8°) busca la autarquía económica del Poder Judicial, asignando recursos (depósitos de quejas desestimadas) a ese fin.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugne la constitucionalidad del depósito previo del recurso de queja o pretenda introducir tardíamente planteos de inconstitucionalidad.
FAVORABLE para quien sostenga la validez del depósito como requisito procesal no violatorio de garantías.
MIXTO/NO RELACIONADO si la controversia no involucra plazos procesales ni depósitos de queja.

Cita sugerida

Omahna, Olga María c/ Curcio, María Pilar y otros s/ desalojo: otras causales (CSJN, 13/09/2016, CIV 062874/2014/3/RH003, Fallos 339:1311). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7331881

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.