---
titulo: "Recurso Queja Nº 3 - Pais Esteban Leonel c/ Gabriel Ismael Sevald y Otros s/Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 18/06/2026
fuero: Administrativo
numero: "CAF 009122/2007/3/RH003"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8291521
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-3-pais-esteban-leonel-c-gabriel-ismael-sevald-y-otros-s-danos-y-617735ea-1a4a-4c65-adce-683ff9302b74
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 3 - Pais Esteban Leonel c/ Gabriel Ismael Sevald y Otros s/Daños y Perjuicios

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/06/2026

## Resumen

## Cita
Recurso Queja Nº 3 - PAIS ESTEBAN LEONEL c/ GABRIEL ISMAEL SEVALD Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS, CSJN, 18/06/2026, CAF 009122/2007/3/RH003, ID AFA-CSJN-8291521.

## Hechos y conflicto
La CSJN declaró la caducidad de la instancia extraordinaria por falta de actividad procesal del recurrente (art. 310, inc. 2°, CPCCN), tras requerirle que acompañara copia de la resolución que concedió el beneficio de litigar sin gastos y manifestara su firmeza. El actor interpuso recurso de reposición, alegando que el sistema de notificaciones no reflejó íntegramente el texto de la providencia o que la notificación por ministerio de ley no se perfeccionó, y que la causa databa de 2007.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si resultaba admisible el recurso de reposición contra la declaración de caducidad. Desestimó el planteo por inadmisible: el recurrente no explicó en qué consistía la supuesta falla del sistema de notificaciones, ni los motivos por los que la notificación por ministerio de ley no se habría perfeccionado, y no rebatió la falta de actividad procesal en el plazo legal. Decisión desfavorable al actor, confirmando la caducidad.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es que las manifestaciones genéricas sobre defectos de notificación no bastan para justificar el incumplimiento de cargas procesales, máxime cuando no se cursó cédula alguna y no se explica la base de la afirmación. El fallo perjudica a la parte que invoca obstáculos administrativos o fallas sistémicas sin acreditar elementos concretos; favorece a la contraria al confirmar la caducidad. Es desfavorable para el actor y útil para sostener la exigencia de actividad procesal diligente.

## Tags
caducidad de instancia; notificación; carga procesal; CPCCN art. 310; recurso de reposición; desfavorable al actor.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 3 - Pais Esteban Leonel c/ Gabriel Ismael Sevald y Otros s/Daños y Perjuicios, CSJN, 18/06/2026, CAF 009122/2007/3/RH003.