---
titulo: "Recurso Queja Nº 3 - Rocha Barreto, Victor Matias Exequiel (9)  c/ Galeno ART S.A. s/Accidente - Ley Especial"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/09/2026
fuero: Laboral
numero: "CNT 038617/2015/3/RH002"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8317431
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-3-rocha-barreto-victor-matias-exequiel-9-c-galeno-art-s-a-s-735f9dee-9767-4b77-aba4-60e4385787e5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 3 - Rocha Barreto, Victor Matias Exequiel (9)  c/ Galeno ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/09/2026

## Resumen

## Cita
Rocha Barreto, Víctor Matías Exequiel c/ Galeno ART S.A. s/ accidente - ley especial (recurso de queja Nº 3), Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10/09/2026, CNT 038617/2015/3/RH002, ID 8317431, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8317431

## Hechos y conflicto
El trabajador Víctor Matías Exequiel Rocha Barreto demandó por accidente regido por la ley especial a Galeno ART S.A. El texto del fallo no detalla los hechos del accidente, el monto reclamado ni las defensas de fondo. Galeno ART S.A. dedujo recurso extraordinario y, ante su denegación, presentó esta queja ante la CSJN.

## Cuestión y decisión
La CSJN debía resolver únicamente si la queja por denegación del recurso extraordinario era admisible. Desestimó la presentación directa por inadmisible (art. 280 del CPCCN), declaró perdido el depósito y ordenó notificar y archivar. No se pronunció sobre el fondo del litigio ni fijó cuantías. El voto de Lorenzetti, con cita de "Vidal" (Fallos: 344:3156), aclaró que este rechazo no confirma ni afirma la justicia o el acierto de la sentencia recurrida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La única doctrina reutilizable es que la desestimación por art. 280 CPCCN no importa pronunciamiento sobre el fondo ni confirmación de la sentencia apelada. El fallo es DESFAVORABLE para la demandada recurrente, que pierde el depósito y no obtiene la revisión; es FAVORABLE, en términos procesales, para el actor, pues la sentencia de la Sala V de la CNAT queda firme. El precedente es NO RELACIONADO con la cuestión sustantiva del accidente: no aporta doctrina sobre la responsabilidad de la ART. Su utilidad se limita a discutir el efecto procesal del rechazo por inadmisibilidad.

## Tags
Accidente laboral; ley especial; queja; art. 280 CPCCN; desestimación; depósito perdido; demandada recurrente; CSJN; voto Lorenzetti; Vidal Fallos:344:3156; favorable al actor (procesal); desfavorable a ART; no relacionado fondo.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 3 - Rocha Barreto, Victor Matias Exequiel (9)  c/ Galeno ART S.A. s/Accidente - Ley Especial, CSJN, 10/09/2026, CNT 038617/2015/3/RH002.