---
titulo: "Recurso Queja Nº 3 - S., B. R. Y OTROS c/ Rial, Jorge Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 01/07/2025
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 071831/2006/3/RH002 Fallos: 348:662"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8115071
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-3-s-b-r-y-otros-c-rial-jorge-y-otros-s-danos-y-perjuicios-3b641e3c-5f4d-4e68-b6d2-2f236cba7080
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 3 - S., B. R. Y OTROS c/ Rial, Jorge Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 01/07/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 071831/2006/3/RH002; Fallos: 348:662
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 3 - S., B. R. Y OTROS c/ Rial, Jorge Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala/Votos:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
- **Fecha:** 01/07/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. / Fuero: CIVIL – COMERCIAL / Ámbito: NACIONAL
- **Origen:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8115071

## Tags para análisis posterior
`materia: civil` `contingencia: daños y perjuicios / intimidad` `hechos clave: cámara oculta, programa TV, consentimiento tácito, persona pública` `normas: art. 19 CN, arts. 11 CADH, 17 PIDCP, 12 DUDH, 5 DADDH` `doctrina: intimidad no absoluta, consentimiento para intromisión, interés público limitado` `resultado: mixto – favorable en responsabilidad de conductores/productora, desfavorable en cuantía y daño a hijas` `parte favorecida: actora (parcial)` `parte perjudicada: codemandados Rial, Ventura, América TV (parcialmente)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
B.R.S. (actriz fallecida) demandó a América TV, Eyeworks Argentina, Ventura, Rial, Lewin y Tognetti por daños derivados de programas emitidos el 6 y 7/10/2004. Se difundió una cámara oculta con escenas sexuales de su entonces marido (cirujano F.) con una persona travestida, violando su intimidad, imagen y honor. La Cámara confirmó la condena a la productora de "Punto Doc" (reduciendo monto), pero rechazó la acción contra Rial, Ventura y América TV por "Intrusos en la Noche", considerando consentimiento tácito de la actora al concurrir y permanecer en el programa, y por no probarse daño a sus hijas ni pérdida de chance. La actora recurrió.

## Cuestión jurídica
Si la repetición de las imágenes íntimas en "Intrusos en la Noche" y la filmación/difusión de la reacción de la actora constituyen una nueva intromisión a su intimidad, y si su conducta (concurrir al canal y quedarse en el programa) importó consentimiento tácito que exima de responsabilidad a los codemandados.

## Decisión y resultado
La CSJN **revoca parcialmente** la sentencia de Cámara, declarando procedente el recurso extraordinario. Descalifica el fallo por arbitrariedad al no ponderar adecuadamente los hechos. Concluye que **no existió consentimiento tácito** de la actora, pues concurrió por un motivo diferente y expresó claramente su voluntad de preservar su intimidad. La repetición de las imágenes y la difusión del `backstage` constituyen nuevas intromisiones. Devuelve la causa para nuevo pronunciamiento. **Desestima** los agravios sobre cuantía del daño moral y pérdida de chance (inadmisible). Costas a los demandados.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho a la intimidad (art. 19 CN) no es absoluto; puede ceder ante el interés público o consentimiento, pero la intromisión debe ser proporcionada y justificada.
- Para personas públicas, solo puede divulgarse lo relacionado con su actividad notoria; el interés general no autoriza dañar su honor ni sostener que no tienen un ámbito privado protegido.
- El consentimiento tácito debe ser **cierto, indubitable e inequívoco**; no se presume y debe surgir claramente de las circunstancias. La mera concurrencia o permanencia en un programa no lo configura si la persona manifiesta su oposición.
- La posterior difusión de imágenes ya emitidas constituye una nueva intromisión si carece de interés público y no media consentimiento.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte que invoca violación a la intimidad sin consentimiento (actora), especialmente si: (i) la persona afectada expresó oposición clara a la intromisión; (ii) las imágenes eran ajenas a su actividad pública; (iii) no media consentimiento expreso ni inequívoco. **DESFAVORABLE** para la parte que alega consentimiento tácito o que la divulgación previa exonera de responsabilidad (demandados). **MIXTO** en cuanto a cuantía del daño y pérdida de chance (desestimado).

## Cita sugerida
CSJN, “S., B. R. y otros c/ Rial, Jorge y otros s/ daños y perjuicios”, 01/07/2025, Fallos 348:662 (CIV 71831/2006/3/RH2). Disponible en: [URL].

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 3 - S., B. R. Y OTROS c/ Rial, Jorge Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS, CSJN, 01/07/2025, CIV 071831/2006/3/RH002 Fallos: 348:662.