---
titulo: "Recurso Queja Nº 3 - Silpitucla, Manuel Sabino  s/Infraccion Ley 26.485 Denunciante: Chapor , Humberto Omar  y Otros"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 26/03/2026
fuero: Penal
numero: "CCC 028841/2020/3/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8245671
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-3-silpitucla-manuel-sabino-s-infraccion-ley-26-485-denunciante-bc8676c7-ea4b-4a3a-be35-dd9f9614f750
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 3 - Silpitucla, Manuel Sabino  s/Infraccion Ley 26.485 Denunciante: Chapor , Humberto Omar  y Otros

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 26/03/2026

## Resumen

## Cita
Recurso Queja Nº 3 - SILPITUCLA, MANUEL SABINO s/INFRACCION LEY 26.485 (CSJN, 26/03/2026, CCC 028841/2020/3/RH001, ID 8245671).

## Hechos y conflicto
La defensa de Manuel Sabino Silpitucla interpuso recurso extraordinario federal contra una decisión de la Sala 1 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, en el marco de una causa por infracción a la ley 26.485 (violencia de género). El recurso fue denegado, lo que motivó la presentación directa ante la Corte Suprema. No surgen del texto mayores detalles fácticos ni las pretensiones de fondo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía decidir si el recurso extraordinario era admisible. Por mayoría, desestimó la queja por inadmisibilidad del recurso (art. 280 CPCCN) e intimó a la parte recurrente a que, dentro del quinto día, acredite el beneficio de litigar sin gastos o efectúe el depósito del art. 286 CPCCN, bajo apercibimiento de ejecución. El voto del ministro Lorenzetti (concurrente) aclaró que la desestimación por art. 280 no implica confirmar ni afirmar la justicia o acierto de la decisión recurrida (cita "Vidal", Fallos: 344:3156). Resultado: desfavorable para el recurrente, sin pronunciamiento sobre el fondo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es estrictamente procesal: la desestimación por art. 280 CPCCN no importa un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, sino una mera declaración de inadmisibilidad del recurso. Este fallo es **desfavorable** para quien pretenda impugnar una decisión penal por esta vía, pues confirma el criterio restrictivo de la CSJN para habilitar el recurso extraordinario. Para un caso futuro, no aporta doctrina sustantiva sobre la ley 26.485; solo sirve como precedente sobre los requisitos formales de admisibilidad y las consecuencias de no cumplir con el depósito previo. No es útil para fundar analogías fácticas de fondo.

## Tags
`penal; violencia de género; ley 26.485; recurso extraordinario; inadmisibilidad; art. 280 CPCCN; desfavorable; recurrente`

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 3 - Silpitucla, Manuel Sabino  s/Infraccion Ley 26.485 Denunciante: Chapor , Humberto Omar  y Otros, CSJN, 26/03/2026, CCC 028841/2020/3/RH001.