---
titulo: "Recurso Queja Nº 34 - naturalezaSubexpedienteEnumeration.elevacionTribunalOral Nº 0 - CHAZARRETA, MARCELO FABIÁN Y OTROS s/SECUESTRO EXTORSIVO (ART 170 INC 6) y ROBO DE AUTOMOTOR CON ARMAS DAMNIFICADO: FELIX, CLAUDIA Y OTROS"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 20/08/2026
fuero: Penal
numero: "FSM 038180/2014/TO01/34/RH006"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8309361
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-34-naturalezasubexpedienteenumeration-elevaciontribunaloral-n-0-05f77e9a-cb5d-4782-842c-a2740d8acfa9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 34 - naturalezaSubexpedienteEnumeration.elevacionTribunalOral Nº 0 - CHAZARRETA, MARCELO FABIÁN Y OTROS s/SECUESTRO EXTORSIVO (ART 170 INC 6) y ROBO DE AUTOMOTOR CON ARMAS DAMNIFICADO: FELIX, CLAUDIA Y OTROS

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 20/08/2026

## Resumen

## Cita
Recurso Queja Nº 34 - CHAZARRETA, MARCELO FABIÁN Y OTROS s/SECUESTRO EXTORSIVO (ART 170 INC 6) y ROBO DE AUTOMOTOR CON ARMAS, CSJN, 20/08/2026, FSM 038180/2014/TO01/34/RH006, ID 8309361.

## Hechos y conflicto
La defensa de Jonatan Ezequiel Romero dedujo recurso extraordinario federal contra una decisión de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, en el marco de una causa por secuestro extorsivo (art. 170 inc. 6 CP) y robo de automotor con armas. El recurso fue denegado, lo que motivó la presentación de una queja ante la CSJN. La defensa pretendía revisar la decisión de fondo adversa a su asistido.

## Cuestión y decisión
La CSJN debía decidir si el recurso extraordinario era admisible. Por mayoría, desestimó la queja por considerar el recurso inadmisible (art. 280 CPCCN). El voto de Lorenzetti (concurrente) aclaró que la desestimación no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida, citando "Vidal" (Fallos: 344:3156). Resultado: desfavorable para Romero, sin pronunciamiento sobre el fondo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es procesal: la aplicación del art. 280 CPCCN para desestimar un recurso extraordinario no implica juicio sobre el fondo del asunto. Este fallo es **desfavorable** para el recurrente (pierde la queja), pero **no vinculante** sobre la cuestión sustancial: no sienta precedente sobre secuestro extorsivo ni robo de automotor. Para un caso futuro, sirve como ejemplo de inadmisibilidad por falta de cuestión federal suficiente; no aporta doctrina sustantiva. Es **no relacionado** en cuanto al fondo penal, pero **desfavorable** en cuanto al resultado procesal para quien intente revisar por vía extraordinaria.

## Tags
penal; secuestro extorsivo; robo de automotor; recurso extraordinario; inadmisibilidad; art. 280 CPCCN; desfavorable; CSJN.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 34 - naturalezaSubexpedienteEnumeration.elevacionTribunalOral Nº 0 - CHAZARRETA, MARCELO FABIÁN Y OTROS s/SECUESTRO EXTORSIVO (ART 170 INC 6) y ROBO DE AUTOMOTOR CON ARMAS DAMNIFICADO: FELIX, CLAUDIA Y OTROS, CSJN, 20/08/2026, FSM 038180/2014/TO01/34/RH006.