---
titulo: "Recurso Queja Nº 4 - Alvarez , Guadalupe y Otro c/ Induti Remo y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 08/07/2020
fuero: Administrativo
numero: "CIV 036051/1991/4/RH002 Fallos: 343:576"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7582351
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-4-alvarez-guadalupe-y-otro-c-induti-remo-y-otros-s-danos-y-8869b411-5ee5-49bd-bd31-7b7126b8da1f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 4 - Alvarez , Guadalupe y Otro c/ Induti Remo y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 08/07/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 036051/1991/4/RH002; Fallos: 343:576
- **Carátula:** Álvarez, Guadalupe y otro c/ Induti, Remo y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
- **Tribunal:** CSJN (en queja contra Sala K, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
- **Fecha:** 08/07/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo (por materia de consolidación de deuda pública)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda (Luis Lorenzetti suscribe desde Rafaela)
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar – ID 7582351

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios – accidente tránsito – ejecución sentencia` `contingencia: consolidación deuda pública – astreintes – embargo – orden público` `hechos clave: demora 20 años cobro – crédito consolidado – contradicción entre liquidación en bonos y embargo` `normas: ley 23.982, ley 25.344, decreto 1116/2000, art. 14 ley 48, art. 17 ley 23.982` `doctrina: preclusión no legitima situaciones inconciliables con orden público – astreintes requieren mandato claro e inequívoco – opciones de pago excluyentes en consolidación` `resultado: procedente recurso extraordinario – se deja sin efecto sentencia` `parte favorecida: Estado Nacional` `parte perjudicada: actores (Alvarez y otro)` `fuente: CSJN Fallos 343:576`

## Hechos y conflicto
Tras sentencia firme por daños (auto), el crédito quedó sujeto a las leyes de consolidación (23.982 y 25.344). La actora optó por cobro en bonos pero simultáneamente promovió ejecución forzosa. El juzgado intimó al Estado a pagar bajo astreintes ($5.000/día), aprobó liquidación para cobro en bonos octava serie pero luego trabó embargo. La Cámara confirmó todo, rechazando las nulidades del Estado. El Estado recurre alegando contradicción y violación del régimen de consolidación.

## Cuestión jurídica
Determinar si la imposición de astreintes y el embargo por falta de pago de un crédito consolidado son compatibles con el régimen legal de consolidación (ley 23.982, 25.344 y decreto 1116/2000) que establece opciones de pago excluyentes y novación.

## Decisión y resultado
La CSJN **hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia** de la Sala K. Con costas. Devuelve autos para nuevo fallo conforme a la doctrina del fallo.

## Doctrina / criterio relevante
- El régimen de consolidación (leyes 23.982 y 25.344) es de **orden público** (art. 16 ley 23.982) y sus opciones de pago son **excluyentes** de cualquier otra.
- La **preclusión** no legitima situaciones inconciliables con el orden público.
- Las **astreintes** deben compeler al cumplimiento de un mandato **claro e inequívoco**; no pueden desvincularse de esa finalidad ni generar enriquecimiento indebido (aquí $3.615.000 vs condena original de $49.500).
- La contradicción entre aprobar liquidación en bonos y ordenar embargo evidencia **ambigüedad** en las peticiones y decisiones, incompatible con el sistema legal de consolidación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al Estado Nacional** (demandado/ejecutado) porque la CSJN anula la sentencia que confirmaba astreintes y embargo, ordenando nuevo pronunciamiento que respete el régimen consolidatorio.
- **DESFAVORABLE a los actores** (acreedores) porque se descalifica su estrategia dual (cobro en bonos + ejecución forzosa) y se eliminan las sanciones por demora.
- **Señal clave:** la existencia de un crédito consolidado impide simultáneamente reclamar pago en efectivo y astreintes por no entrega de bonos; la falta de claridad del mandato viciaría la procedencia de astreintes.

## Cita sugerida
CSJN, "Álvarez, Guadalupe y otro c/ Induti, Remo y otros s/ daños y perjuicios", 08/07/2020, Fallos 343:576, Expte. CIV 036051/1991/4/RH002. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar – ID 7582351.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 4 - Alvarez , Guadalupe y Otro c/ Induti Remo y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte), CSJN, 08/07/2020, CIV 036051/1991/4/RH002 Fallos: 343:576.