Recurso Queja Nº 4 - Tuñon Russo, Daniel Matias c/ Asociart S.A. ART y Otro s/Accidente - Ley Especial

Cita

Recurso Queja Nº 4 - Tuñón Russo, Daniel Matías c/ Asociart S.A. ART y otro s/ accidente - ley especial, CSJN, 12/03/2026, CNT 087983/2016/4/RH005, ID 8224291.

Hechos y conflicto

La causa origen es un reclamo por accidente laboral (ley especial) contra una ART, con sentencia previa de la Sala I de la CNAT. La demandada Asociart S.A. ART interpuso recurso extraordinario, cuya denegación originó la queja ante la CSJN. No se detallan en el texto los hechos del accidente ni las pretensiones de fondo.

Cuestión y decisión

La CSJN declaró inadmisible el recurso extraordinario por aplicación del art. 280 del CPCCN, desestimó la presentación directa y declaró perdido el depósito. El voto de Lorenzetti, al que adhirieron otros jueces, aclaró que la desestimación no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida, citando el precedente "Vidal" (Fallos: 344:3156). La decisión es desfavorable para la demandada recurrente, pero no se pronunció sobre el fondo del litigio.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo establece que la desestimación de un recurso extraordinario por inadmisibilidad (art. 280 CPCCN) no implica una decisión sobre el fondo ni un precedente sustantivo. Es útil para argumentar que un rechazo por esa norma carece de valor como confirmación de la sentencia recurrida. Para un caso futuro, este fallo es desfavorable para la parte que intente recurrir por queja un recurso extraordinario inadmisible, y es no relacionado en cuanto a la materia de fondo; favorece procesalmente a la parte que obtuvo sentencia previa favorable, pero sin generar doctrina aplicable.

Tags

laboral; accidente ley especial; recurso extraordinario inadmisible; art. 280 CPCCN; queja desestimada; demandada recurrente; CSJN.