Recurso Queja Nº 5 - Banco Privado de Inversiones SA y Otros c/ Bcra- s/Entidades Financieras - Ley 21526 - ART 42

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN | ID fuente: AFA-CSJN-7577481
• Número/Expediente: CAF 048607/2015/5/RH003
• Carátula: Recurso Queja Nº 5 - BANCO PRIVADO DE INVERSIONES SA Y OTROS c/ BCRA- s/ENTIDADES FINANCIERAS - LEY 21526 - ART 42
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (actuando en queja contra CAF, Sala II)
• Fecha: 11/02/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo L. Lorenzetti, Juan C. Maqueda, Horacio Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7577481

Tags para análisis posterior

materia: bancario contingencia: abstracto hechos clave: comunicación BCRA A 6167, ley penal más benigna normas: Ley 21.526 art. 42, Comunicación BCRA A 6167 doctrina: circunstancias sobrevinientes resultado: inoficioso parcial, suspensión parcial parte favorecida: Alejandro Manuel Estrada (suspensión), Alejandro Carlos Estrada y Raúl Fernández (abstracto sin perjuicio) parte perjudicada: BCRA (no se rechaza planteo, se suspende) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Recurso de queja en autos sobre aplicación de sanciones por la Ley de Entidades Financieras (21.526, art. 42). El BCRA dictó la Comunicación "A" 6167 (26/01/2017). La parte recurrente (Alejandro Manuel Estrada, Alejandro Carlos Estrada y Raúl Fernández) plantea que dicha comunicación configura un supuesto de ley penal más benigna. La CSJN debe resolver si corresponde tratar la queja a la luz de ese hecho sobreviniente.

Cuestión jurídica

Si el dictado de la Comunicación BCRA A 6167 torna abstracto el recurso respecto de algunos recurrentes, y si procede suspender el trámite respecto de otro para que el tribunal de origen decida sobre la aplicación del principio de ley penal más benigna.

Decisión y resultado

1. Declara inoficioso pronunciarse respecto de Alejandro Carlos Estrada y Raúl Fernández (cuestión abstracta).
2. Suspende el pronunciamiento respecto de Alejandro Manuel Estrada y remite copia al tribunal de origen para que –preservando el derecho de defensa– se expida sobre el planteo de ley penal más benigna, con comunicación posterior a la CSJN.
3. Fallo unánime (firmas: Highton, Lorenzetti, Maqueda, Rosatti).

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN debe atender a las circunstancias existentes al momento del fallo, aunque sean sobrevinientes (Fallos: 313:584; 333:1474; 339:488).
• Cuando un hecho sobreviniente (como una nueva comunicación del BCRA) puede incidir en la punibilidad, corresponde que el tribunal de origen evalúe su aplicación como ley penal más benigna, suspendiendo la decisión del recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE (parcial) para Alejandro Manuel Estrada: se suspende el pronunciamiento, dándole oportunidad de obtener una reducción de sanción por aplicación del principio de ley penal más benigna.
• MIXTO para el banco y demás recurrentes: se declara abstracto (no se resuelve el fondo ni se confirma la sanción, pero tampoco se les otorga un beneficio concreto).
• DESFAVORABLE para el BCRA: el tribunal remite para que se analice si la nueva comunicación beneficia a los sancionados, lo que puede debilitar la sanción originaria.
• NO RELACIONADO si se busca un pronunciamiento de fondo o una doctrina firme sobre la ley 21.526; es un fallo procesal.

Cita sugerida

Banco Privado de Inversiones S.A. y otros c/ BCRA s/ entidades financieras -ley 21.526- art. 42, CSJN, CAF 048607/2015/5/RH003, 11/02/2020 (ID AFA-CSJN-7577481).