Recurso Queja Nº 5 - Incidente Nº 49 - Fernadez de Kirchner, Cristina Elisabet y Otros s/Incidente de Recurso Extraordinario

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 005048/2016/TO01/49/5/RH084 (Queja N° 5)
• Carátula: Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otros s/ incidente de recurso extraordinario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Instancia de origen: Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV; Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2
• Judisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Fecha: 10/06/2025
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8104511

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Recurso extraordinario – Queja – Obra pública – Defraudación a la administración pública
• Contingencia: Rechazo de recurso de queja – Confirmación de condena – Desfavorable para la defensa
• Hechos clave: 51 licitaciones de obra pública en Santa Cruz – Administración fraudulenta – Sobrepresios – Colusión empresarial – Condena a 6 años de prisión como partícipe necesario
• Normas: arts. 14 y 15 ley 48; doctrina de arbitrariedad; principio ne bis in idem; principio de legalidad y defensa
• Doctrina: Exigencia de fundamentación autónoma del recurso extraordinario – Autosuficiencia – Refutación específica de todos los argumentos de la sentencia recurrida
• Resultado: Desestimación de la queja (rechazo del recurso extraordinario)
• Parte favorecida: El Estado (implícitamente, se mantiene condena)
• Parte perjudicada: Lázaro Antonio Báez (condena firme)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Lázaro Antonio Báez fue condenado a 6 años de prisión como partícipe necesario del delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública, por irregularidades en 51 licitaciones de obra pública en la Provincia de Santa Cruz, adjudicadas a sociedades por él controladas. La condena fue confirmada por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal. La defensa de Báez interpuso recurso extraordinario federal, que fue denegado, y luego recurso de queja ante la CSJN.

La defensa alegó: violación al ne bis in idem (sobreseimiento previo en justicia provincial); afectación del juez natural; violación a la legalidad y defensa por limitaciones al control de la prueba; violación al principio de congruencia; renuncia a la verdad material; falta de acreditación de perjuicio económico y errónea valoración de la prueba.

Cuestión jurídica

La CSJN analizó si el recurso extraordinario federal cumplía con los requisitos de fundamentación autónoma exigidos por el art. 15 de la ley 48, y si se configuraba algún supuesto de arbitrariedad que justificara su intervención.

Decisión y resultado

Por unanimidad, la CSJN DESESTIMÓ la queja, rechazando el recurso extraordinario. Fundamento: El recurso no se basta a sí mismo, carece de fundamentación autónoma (remite a escritos anteriores sin explicar su contenido), no refuta adecuadamente los argumentos de la sentencia recurrida y no demuestra arbitrariedad ni violación constitucional concreta.

Respecto de los agravios específicos: (i) Ne bis in idem: no se demostró identidad de objeto con los procesos provinciales; (ii) Juez natural: la defensa reiteró planteos previos sin aportar novedades; (iii) Restantes agravios (legalidad, defensa, prueba, perjuicio, congruencia) remiten a cuestiones de hecho, prueba y derecho común, ajenas a la competencia extraordinaria, sin arbitrariedad demostrada.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario debe bastarse a sí mismo: debe contener un relato claro y concreto de los hechos relevantes y refutar todos y cada uno de los argumentos del pronunciamiento impugnado (Fallos: 314:1626; 325:1905; 327:4622). No es suficiente sostener un criterio interpretativo distinto ni remitir a escritos anteriores.
• La doctrina de la arbitrariedad es de carácter excepcional y no tiende a corregir fallos equivocados en tercera instancia.
• Para invocar ne bis in idem en un proceso federal sobre defraudación a la administración pública nacional, no basta un sobreseimiento provincial; debe demostrarse identidad de objeto procesal entre causas, y en el caso no se logró (cita precedente Fallos: 345:440).
• Las irregularidades en licitaciones (sobreprecios, ampliaciones de plazo, pagos anticipados) fueron probadas mediante peritaje sobre 5 de 51 obras y restante prueba, y no fueron desvirtuadas por la defensa.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para la defensa de un condenado.

• Señales negativas para el recurrente: La CSJN refuerza la exigencia de fundamentación autónoma; rechaza remisiones genéricas; desestima la queja por falta de refutación específica; no encuentra arbitrariedad.
• Señales útiles para la parte acusadora: El fallo confirma la condena y da por válidas las pruebas periciales sobre sobreprecios; rechaza el ne bis in idem en casos de defraudación federal cuando la identidad de objeto no se acredita.
• Analogía fáctica: Útil cuando se litigue sobre (i) requisitos formales del recurso extraordinario en causas penales; (ii) alcance del ne bis in idem entre justicia provincial y federal por defraudación a la administración pública nacional; (iii) valoración de prueba pericial en licitaciones de obra pública.

Cita sugerida

Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otros s/ incidente de recurso extraordinario, CSJN, 10/06/2025, CFP 5048/2016/TO1/49/5/RH84, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8104511.