---
titulo: "Recurso Queja Nº 6 - Cons Prop Federico Lacroze 2367 c/ Gutrejde, Sandra Beatriz s/Ejecucion de Expensas"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 07/04/2022
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 033597/2016/6/RH005 Fallos: 345:187"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7739091
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-6-cons-prop-federico-lacroze-2367-c-gutrejde-sandra-beatriz-s-032328b0-1531-4e4e-bf4d-3b87c50f5ff0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 6 - Cons Prop Federico Lacroze 2367 c/ Gutrejde, Sandra Beatriz s/Ejecucion de Expensas

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 07/04/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / expediente:** CIV 033597/2016/6/RH005 (Fallos: 345:187)
- **Carátula:** "Recurso Queja Nº 6 - CONS PROP FEDERICO LACROZE 2367 c/ GUTREJDE, SANDRA BEATRIZ s/EJECUCION DE EXPENSAS"
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (por vía de recurso de queja contra decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
- **Fecha:** 07/04/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL
- **Magistrados:** No individualizados en el texto
- **URL/ID fuente:** AFA-CSJN-7739091

## Tags para análisis posterior

`PROCESAL` `RECURSO EXTRAORDINARIO` `QUEJA` `BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS` `DIFERIMIENTO` `RECUSACIÓN` `ADMISIBILIDAD` `DESFAVORABLE` `PARTE PERJUDICADA: RECURRENTE (GUTREJDE)` `PARTE FAVORECIDA: CONSORCIO DE PROPIETARIOS (ACTORA)`

## Hechos y conflicto

En una ejecución de expensas, la demandada (Sandra Beatriz Gutrejde) interpuso recurso de queja ante la CSJN. El Secretario de la Corte difirió el estudio de la queja hasta tanto se le concediera el beneficio de litigar sin gastos que había solicitado. La recurrente pidió revocar esa providencia, argumentando que en las actuaciones se debatía la recusación de la jueza de grado y que una resolución adversa en primera instancia era posible.

## Cuestión jurídica

¿Debe la Corte estudiar el recurso de queja antes de que se conceda el beneficio de litigar sin gastos, cuando la recurrente invoca un posible perjuicio procesal derivado de la recusación de la jueza?

## Decisión y resultado

**Desfavorable para la recurrente**. La Corte desestimó el pedido de revocatoria. Confirmó el diferimiento del estudio de la queja hasta que se acredite la concesión del beneficio de litigar sin gastos, bajo apercibimiento de caducidad de la instancia.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Obligación de pago previo (art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación – CPCCN)**. Prevalece sobre la normativa del beneficio de litigar sin gastos, excepto para quienes están exentos de pagar sellado o tasa judicial. El quejoso debe demostrar que se le ha concedido el beneficio para que la queja sea estudiada (Fallos: 340:658; 330:1523; causas "Midolo", "Idelson").
2. **Excepción por peligro grave para la defensa**. Solo se admite el beneficio provisional cuando la espera de la resolución definitiva pudiera afectar gravemente la efectividad de la defensa (Fallos: 313:1181; 320:2093; 321:1754). En este caso, la recurrente no invocó motivos suficientes para acoger la excepción.
3. **Diferimiento no suspende el curso del proceso** (art. 285, último párrafo, CPCCN; Fallos: 305:1035, etc.). La parte debe informar periódicamente sobre el trámite del beneficio.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para la parte que necesita del beneficio de litigar sin gastos para habilitar el estudio de una queja, pues la Corte exige su acreditación previa y no acepta el diferimiento alegando riesgo procesal no acreditado como grave.
- **FAVORABLE** para la parte que se opone al estudio de la queja (aquí, el consorcio actor ejerciendo su crédito), ya que la decisión mantiene la carga procesal sobre el quejoso.
- **NO RELACIONADO** con el fondo de la ejecución de expensas (materia sustancial), pues solo resuelve una cuestión procesal de admisibilidad recursiva.

## Cita sugerida

*"Cons. Prop. Federico Lacroze 2367 c/ Gutrejde, Sandra Beatriz s/ ejecución de expensas"*, CSJN, 07/04/2022, expte. CIV 033597/2016/6/RH005 (Fallos: 345:187), ID AFA-CSJN-7739091.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 6 - Cons Prop Federico Lacroze 2367 c/ Gutrejde, Sandra Beatriz s/Ejecucion de Expensas, CSJN, 07/04/2022, CIV 033597/2016/6/RH005 Fallos: 345:187.