---
titulo: "Recurso Queja Nº 7 - Kazez Ernesto Salomon y Otros y Otros c/ Boero Dora Patricia s/Ejecucion Hipotecaria"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 05/09/2017
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 036423/2001/7/RH007"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7395661
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-7-kazez-ernesto-salomon-y-otros-y-otros-c-boero-dora-patricia-s-4f1787d2-4cf2-4bae-944d-95e71c6c4c88
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 7 - Kazez Ernesto Salomon y Otros y Otros c/ Boero Dora Patricia s/Ejecucion Hipotecaria

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 05/09/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** CIV 036423/2001/7/RH007
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 7 - KAZEZ ERNESTO SALOMON Y OTROS Y OTROS c/ BOERO DORA PATRICIA s/EJECUCION HIPOTECARIA
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
- **Fecha:** 05/09/2017
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Juan Carlos Maqueda; Elena Highton de Nolasco
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7395661

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución hipotecaria` `contingencia: recurso de reposición y nulidad` `hechos clave: pedido de reposición de sentencia, planteo de nulidad por integración del tribunal` `normas: arts. 238 y 160 CPCCN; art. 23 dec.-ley 1285/58; ley 26.183` `doctrina: sentencias definitivas no son susceptibles de reposición; integración del tribunal regular con mayoría absoluta` `resultado: desestimatorio` `parte favorecida: parte que obtuvo la sentencia confirmada (no especificada)` `parte perjudicada: peticionaria (no identificada)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La peticionaria (no identificada) solicitó la reposición de una sentencia dictada a fs. 58 y planteó su nulidad por insuficiente integración del tribunal (los jueces Rosatti y Rosenkrantz no participaron del acuerdo). El tribunal rechazó ambos pedidos.

## Cuestión jurídica
Si procede la reposición de una sentencia definitiva o interlocutoria, y si la sentencia es nula por falta de integración del tribunal.

## Decisión y resultado
Se desestiman los pedidos de revocatoria y nulidad. Se ordena notificar y archivar.

## Doctrina / criterio relevante
- Las sentencias definitivas o interlocutorias no son susceptibles de reposición (arts. 238 y 160 CPCCN), salvo circunstancias excepcionales.
- El planteo de nulidad por insuficiente integración del tribunal es insostenible si el acuerdo se celebró regularmente y la decisión cuenta con el voto de la mayoría absoluta de los jueces que integran el tribunal (ley 26.183, art. 3°; art. 23 dec.-ley 1285/58; Fallos: 327:2345; 340:611; causa "Caimi").

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que solicitó reposición/nulidad (peticionaria).
- **Favorable** para la parte contraria, al confirmar la sentencia y rechazar los incidentes.
- **Mixto** en cuanto a doctrina: reafirma la inimpugnabilidad de sentencias firmes por reposición y la validez de la integración del tribunal con mayoría absoluta.

## Cita sugerida
"Kazez, Ernesto Salomón y otros c/ Boero, Dora Patricia s/ Ejecución Hipotecaria", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, 05/09/2017, Expte. CIV 036423/2001/7/RH007, ID AFA-CSJN-7395661.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 7 - Kazez Ernesto Salomon y Otros y Otros c/ Boero Dora Patricia s/Ejecucion Hipotecaria, CSJN, 05/09/2017, CIV 036423/2001/7/RH007.