Recurso Queja Nº 7 - Principal en Tribunal Oral 0 - GOLDEMBERG DANIEL ALEJANDRO Y OTROS s/OTROS, CONTRABANDO, OTROS y ASOCIACION ILICITA (CSJN, 16/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CPE 990000174/1998/TO1/7/RH004; Fallos: 347:512
Carátula: Recurso Queja Nº 7 - Principal en Tribunal Oral 0 - GOLDEMBERG DANIEL ALEJANDRO Y OTROS s/OTROS, CONTRABANDO, OTROS y ASOCIACION ILICITA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (firmas: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
Fecha: 16/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional - Fuero Penal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7961671

Tags para análisis posterior

Materia: PROCESAL PENAL / DERECHOS CONSTITUCIONALES
Contingencia: Plazo razonable de juzgamiento, ne bis in idem (doble procesamiento), reiteración de reenvíos
Hechos clave: 24 años desde los hechos; dos absoluciones previas en juicios orales; múltiples anulaciones por valoración de prueba; cuatro coimputados fallecidos durante el proceso
Normas citadas: art. 18 CN, art. 210 CP, art. 67 CP, doctrina Fallos: 272:188 y 300:1102 (derecho a juicio rápido y sentencia definitiva)
Doctrina: El derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas incluye obtener una sentencia que defina definitivamente la situación penal; la acumulación indebida de reenvíos viola derechos constitucionales
Resultado: Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto sentencia apelada, ordena nuevo pronunciamiento conforme dictamen del Procurador
Parte favorecida: Jorge Alberto Schneckenburger Milanta (imputado recurrente)
Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal y querellante (Administración General de Aduanas)
Fuente: CSJN - AFA-CSJN-7961671

Hechos y conflicto

Schneckenburger Milanta fue absuelto del delito de asociación ilícita en dos juicios orales sucesivos (2004 y 2008). La Sala II de Casación anuló la segunda absolución ordenando un tercer debate, tras un incidente de prescripción que duró más de siete años. Desde los hechos (1996) habían transcurrido 28 años al momento de la queja. Cuatro coimputados fallecieron durante el trámite. La defensa invocó violación al derecho a ser juzgado en plazo razonable y al ne bis in idem.

Cuestión jurídica

Si la orden de un tercer debate contra quien ya fue absuelto dos veces, tras una dilación procesal injustificada de más de 24 años desde los hechos, vulnera el derecho constitucional a obtener una sentencia definitiva sin dilaciones indebidas (art. 18 CN).

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada (que ordenaba el nuevo debate). Ordena remitir al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto.

Doctrina / criterio relevante

El derecho constitucional (art. 18 CN) y convencional a ser juzgado sin dilaciones indebidas exige que el imputado obtenga una sentencia que "defina su posición frente a la ley y la sociedad" y ponga término a la incertidumbre procesal. La reiteración de reenvíos (tres debates) sumada a dilaciones de más de siete años en una incidencia de prescripción, y 24 años desde los hechos, configura una violación grave a dicha garantía. Cita Fallos: 300:1102 (prolongación insólita como pena anticipada sin condena firme).

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa de imputados que enfrentan múltiples reenvíos tras absoluciones previas o dilaciones extremas.
Desfavorable para la acusación si busca reiterar enjuiciamientos en escenarios similares.
Aplicable en causas con plazo irrazonable desde los hechos, reiteración de anulaciones por valoración probatoria, o muerte de coimputados durante el trámite.

Cita sugerida

CSJN, "Goldemberg, Daniel Alejandro y otros s/ otros, contrabando, otros y asociación ilícita", 16/05/2024, CPE 990000174/1998/TO1/7/RH004, Fallos: 347:512. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7961671

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.