Recurso Salto Instancia Nº 1 - GIL DOMINGUEZ, ANDRES c/ EN s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CAF 001794/2024/1/RS001; Fallos: 347:357
• Carátula: Recurso Salto Instancia N° 1 - GIL DOMINGUEZ, ANDRES c/ EN s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario
• Fecha: 23/04/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Origen: Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal n° 1
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7960701

Tags para análisis posterior

materia: CONSTITUCIONAL - RECURSO EXTRAORDINARIO contingencia: falta de caso - legitimación activa hechos clave: DNU 70/2023 - control político ulterior - omisión legislativa normas: arts. 116 CN, 2° ley 27, 257 bis/ter CPCCN, ley 26.122 doctrina: caso o controversia - gravedad institucional - distinción ciudadano/soberanía popular resultado: inadmisible parte favorecida: Estado Nacional (EN) parte perjudicada: actor ciudadano fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor promovió un "proceso autosatisfactivo" para que el Congreso se aboque en 30 días al tratamiento del DNU 70/2023 (control político ulterior art. 22 ley 26.122). El juzgado rechazó por falta de legitimación activa y caso. El actor interpuso recurso extraordinario por salto de instancia, argumentando que su calidad de "integrante del pueblo argentino" como titular de soberanía popular es distinta de la mera condición de ciudadano, y que la omisión legislativa genera gravedad institucional.

Cuestión jurídica

¿Existe "caso o controversia" (arts. 116 CN y 2° ley 27) que habilite la intervención judicial cuando un ciudadano, invocando titularidad de soberanía popular, demanda el cumplimiento del control legislativo sobre un DNU sin acreditar afectación concreta y particularizada?

Decisión y resultado

Por unanimidad, la CSJN declaró inadmisible el recurso extraordinario por salto de instancia. Confirmó que el actor carece de legitimación al no demostrar perjuicio concreto que lo diferencie del resto de la ciudadanía. La gravedad institucional no suple la falta de caso.

Doctrina / criterio relevante

1. La pretensión de compeler al Congreso a cumplir la legalidad, sin afectación personal, no configura caso o controversia (arts. 116 CN y 2° ley 27).
2. La invocación de "soberanía popular" es indistinguible de la mera condición de ciudadano, a la que la Corte desconoce invariablemente legitimación (cita Fallos 321:1252, 322:528, 333:1023, 345:191).
3. La gravedad institucional requiere preexistencia de partes y caso; no lo crea (Fallos 345:1531, “Rizzo” CAF 48194/2023/1).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para cualquier actor que intente cuestionar la omisión legislativa de control de DNU invocando solo su calidad de ciudadano o soberano popular.
• FAVORABLE para el Estado Nacional como parte demandada, ya que refuerza la defensa de falta de legitimación activa cuando no hay afectación concreta.
• MIXTO: la doctrina sobre "caso" y "gravedad institucional" podría usarse por ambas partes según el grado de afectación individual acreditado.
• NO RELACIONADO para litigios donde exista perjuicio directo (ej. afectación patrimonial o derechos subjetivos). La ratio es estrictamente procesal-constitucional sobre legitimación.

Cita sugerida

CSJN, "Gil Domínguez, Andrés c/ EN s/ proceso de conocimiento", 23/04/2024, Fallos 347:357, CAF 1794/2024/1/RS1. URL: [enlace].