---
titulo: "Recurso Salto Instancia Nº 1 - JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE CAMARA DE SENADORES DE LA NACION-DISP 86/22 s/AMPARO LEY 16.986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 30/11/2023
fuero: Administrativo
numero: "CAF 064341/2022/1/RS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7918641
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-salto-instancia-n-1-juez-luis-alfredo-y-otro-c-honorable-camara-de-a1245865-eda9-4c54-b0a0-542073c7f9e7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Salto Instancia Nº 1 - JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE CAMARA DE SENADORES DE LA NACION-DISP 86/22 s/AMPARO LEY 16.986

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 30/11/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Expediente:** CAF 064341/2022/1/RS001
- **Carátula:** Recurso Salto Instancia Nº 1 - JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE CAMARA DE SENADORES DE LA NACION-DISP 86/22 s/AMPARO LEY 16.986
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (en autos de la CSJN)
- **Sala / Jueces:** Jueces Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (recusados); decisión del pleno de la Corte Suprema
- **Fecha:** 30/11/2023
- **Jurisdicción:** CABA, Nacional
- **Fuero:** Administrativo
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7918641

## Tags para análisis posterior

`materia: recusación con causa` `contingencia: proceso de amparo - consejo de la magistratura` `hechos clave: recusación por interés directo, prejuzgamiento, deber legal presidir Consejo` `normas: CPCCN 17 inc. 2° y 7°, CN 18` `doctrina: inadmisibilidad manifiesta, interpretación restrictiva recusación, juez natural, interés económico/pecuniario` `resultado: desestimación de recusaciones` `parte favorecida: jueces recusados (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda) / parte demandante (senadores)` `parte perjudicada: Honorable Senado de la Nación (demandado, que recusó)` `fuente: CSJN fallo plenario`

## Hechos y conflicto

Senadores actores (Schiavoni, Juez, bloque Frente Pro) solicitaron medida cautelar para impedir juramento del senador Doñate como integrante del Consejo de la Magistratura por la segunda minoría del Senado (período 2022-2026). En primera instancia se rechazó la cautelar. Contra esa decisión los actores interpusieron recurso extraordinario por salto de instancia. En ese marco, el Senado (demandado) recusó a los jueces Rosatti, Rosenkrantz y Maqueda.

**Causales invocadas:**
*   Rosatti: interés directo por ser presidente del Consejo de la Magistratura (art. 17 inc. 2° CPCCN) y difusión de supuestos mensajes de un colaborador.
*   Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda: adelanto de opinión por dictar acordada 2/2023 (art. 17 inc. 7° CPCCN).

## Cuestión jurídica

Determinar si las recusaciones planteadas contra tres jueces de la CSJN son manifiestamente inadmisibles y deben ser desestimadas de plano, por no configurarse las causales del art. 17 CPCCN.

## Decisión y resultado

**Desestimación** de todas las recusaciones planteadas, con costas a cargo de la parte recusante (Senado de la Nación).

Fundamento: las recusaciones son manifiestamente inadmisibles. No se acreditó interés personal, económico o pecuniario (causal del inc. 2°). La presidencia del Consejo de la Magistratura es un deber legal, no un interés. Tampoco hay prejuzgamiento en el dictado de una acordada (actuación funcional legítima). Los supuestos mensajes no se atribuyen al magistrado sino a un colaborador, sin indicio de involucramiento.

## Doctrina / criterio relevante

1.  **Recusación:** instituto de excepción, interpretación restrictiva, causales taxativas (art. 17 CPCCN), no afecta el juez natural (CN 18).
2.  **Inadmisibilidad manifiesta:** procede desestimación de plano sin trámite previo cuando la recusación es claramente improcedente.
3.  **Interés directo (inc. 2°):** debe ser personal, económico o pecuniario; no basta el rol institucional o cumplimiento de deberes legales (ej. presidir Consejo de la Magistratura).
4.  **Prejuzgamiento (inc. 7°):** no se configura por la actuación previa de los jueces en funciones legales propias (ej. dictar acordadas), que no implica opinión sobre el pleito.

## Señales para favorabilidad

*   **Favorable a:** parte que defiende la competencia judicial y el principio de juez natural, o que se opone a recusaciones sin causa grave. También a quien sostiene que el ejercicio de funciones institucionales no genera interés personal.
*   **Desfavorable a:** parte que intente recusar a un juez basándose únicamente en su cargo o en actos propios de su función (ej. presidir un órgano, dictar reglamentos generales). La invocación de hechos de terceros sin vinculación directa con el magistrado es insuficiente.
*   **Caso análogo futuro:** el fallo será útil para rechazar recusaciones basadas en vínculos institucionales o en actos reglamentarios generales del tribunal.

## Cita sugerida

**CAF 064341/2022/1/RS001** “Juez, Luis Alfredo y otro c/ Honorable Cámara de Senadores de la Nación - disp. 86/22 s/ amparo ley 16.986”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (en autos de la CSJN), sentencia del 30/11/2023, disponible en [URL].

## Cómo citar

Recurso Salto Instancia Nº 1 - JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE CAMARA DE SENADORES DE LA NACION-DISP 86/22 s/AMPARO LEY 16.986, CSJN, 30/11/2023, CAF 064341/2022/1/RS001.