Remolcoy, Hector Miguel s/Infraccion Ley 23.737 (CSJN, 06/08/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FCR 000774/2013/CS001 - Fallos: 338:711
Carátula: "REMOLCOY, HECTOR MIGUEL s/INFRACCION LEY 23.737"
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Sala: Sin sala específica (voto de Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda)
Fecha: 06/08/2015
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL | Ámbito: NACIONAL
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7237941

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario contingencia: nulidad hechos clave: tenencia de marihuana en unidad de detención normas: ley 23.737 art. 14 párr. 2°, art. 12, arts. 18 y 19 CN doctrina: nulidad concesión recurso extraordinario resultado: no decide fondo parte favorecida: ninguna (trámite) parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (en concesión) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Héctor Miguel Remolcoy fue imputado por tenencia de marihuana dentro de una unidad de detención de la Alcaidía Policial de Caleta Olivia, Santa Cruz. La Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirmó el sobreseimiento y declaró inconstitucional el art. 14, párr. 2°, de la ley 23.737 (tenencia para consumo personal). El Fiscal General recurrió en casación, pero la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal rechazó su recurso y luego concedió sin fundamentos el recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

El problema jurídico resuelto no es de fondo (inconstitucionalidad del art. 14 ley 23.737), sino procesal: la nulidad de la resolución que concedió el recurso extraordinario por carecer de fundamentación suficiente, en particular por omitir pronunciarse sobre la existencia de cuestión federal (arts. 14 y 15 ley 48). El Fiscal sostuvo que la tenencia en contexto carcelario excede el ámbito de protección del art. 19 CN por peligro concreto a terceros.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal (fs. 100/100 vta.) por la cual se concedió el recurso extraordinario. Dispuso devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte nueva decisión sobre la concesión, con arreglo a la doctrina de la Corte. No se decide el fondo del caso (inconstitucionalidad/sobreseimiento).

Doctrina / criterio relevante

La CSJN reitera su doctrina sobre nulidad de resoluciones que conceden recurso extraordinario sin fundamentación suficiente (arts. 169, 2° párr., CPCCN; Fallos: 340:2122, 341:1589, etc.).
El tribunal a quo debe resolver circunstanciadamente si existe cuestión federal (arts. 14 y 15 ley 48) y si los agravios tienen entidad suficiente para habilitar la instancia excepcional.
La omisión de ese control afecta el derecho de defensa de los litigantes y el adecuado servicio de justicia de la Corte.

Señales para favorabilidad

Favorable (parte imputada): No hay pronunciamiento de fondo. La nulidad de la concesión retrasa la revisión del sobreseimiento.
Desfavorable (Ministerio Público Fiscal): Se anula la concesión de su recurso extraordinario; deberá insistir o replantear.
En general: FALLO NEUTRO (NO RELACIONADO) para análisis de fondo sobre tenencia de estupefacientes y art. 19 CN; solo resuelve cuestión procesal sobre concesión del recurso extraordinario.

Cita sugerida

REMOLCOY, HECTOR MIGUEL s/INFRACCION LEY 23.737, CSJN, Fallos: 338:711, 06/08/2015, Expediente FCR 000774/2013/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7237941

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.