Requerido: Andreatta , Eduardo Camilo s/Extradicion (CSJN, 05/09/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FMZ 005830/2015/CS001
Carátula: REQUERIDO: ANDREATTA, EDUARDO CAMILO s/EXTRADICION
Tribunal: CSJN (Justicia Federal de Mendoza en origen)
Fecha: 05/09/2017
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional, Penal)
Magistrados: Horacio Rosatti (firmante)
ID fuente: AFA-CSJN-7395752
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7395752

Tags para análisis posterior

extradición, estafa, doble incriminación, prescripción, Tratado Montevideo 1889, recurso de apelación, defensa oficial, Bolivia, CSJN, desfavorable al requerido, confirmación

Hechos y conflicto

Bolivia solicitó la extradición de Eduardo Camilo Andreatta para someterlo a proceso por estafa. El Juzgado Federal n°3 de Mendoza declaró procedente la extradición. La defensa oficial apeló, cuestionando la doble incriminación (falta de comprensión de cómo se realizó el juicio), la prescripción del delito (ausencia de copias de normas bolivianas), la competencia de tribunales bolivianos, y las condiciones de detención en Bolivia (penal de Palmasola).

Cuestión jurídica

Si se cumplen los requisitos del Tratado de Montevideo de 1889 para conceder la extradición, en particular: 1) doble incriminación (art. 19 inc. 3° y art. 30), 2) no prescripción (art. 19 inc. 4°), y 3) jurisdicción del requirente (art. 19 inc. 1°). Asimismo, si el recurso de apelación (art. 245 CPCCN) fue correctamente fundado.

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la resolución que declaró procedente la extradición. Parte favorecida: Estado Plurinacional de Bolivia. Parte perjudicada: Eduardo Camilo Andreatta (requerido).

Doctrina / criterio relevante

Para la doble incriminación basta el testimonio de la ley penal extranjera y la presentación del auto de procesamiento o mandato de arresto (conf. Pozo Gamarra). No se exige copia íntegra del Código Penal extranjero.
Para la prescripción, no es necesario remitir testimonio de las disposiciones del país requirente (conf. Lago Tejada). El recurrente debe hacerse cargo de la jurisprudencia.
La competencia se acredita con que el requirente tenga jurisdicción para conocer y fallar (art. 19 inc. 1° del Tratado). No se exige copia de las normas de competencia.
Las condiciones de detención no pueden ser introducidas tardíamente en la apelación si no se esgrimieron en la etapa procesal oportuna, y la mera invocación de un pedido fiscal no acredita que se haya dispuesto la detención en un penal específico.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el requerido (Andreatta) y para cualquier persona que intente oponerse a una extradición con argumentos procesales o documentación incompleta. FAVORABLE para el Estado requirente (Bolivia) y para la posición de que la carga de la prueba de los requisitos del Tratado recae en el requirente pero se satisface con documentación básica. MIXTO en cuanto a posibilidad de alegar condiciones carcelarias si se plantea en tiempo oportuno, pero en este caso se rechazó por tardío.

Cita sugerida

"Andreatta, Eduardo Camilo s/ extradición", CSJN, 05/09/2017, FMZ 005830/2015/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7395752

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.