Requerido: Castro Lanfranco, Mario Eduardo s/Extradicion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FLP 137396/2018/CS001
• Carátula: “Requerido: Castro Lanfranco, Mario Eduardo s/ extradición”
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/02/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional, Penal)
• Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-8229531
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/...
• Magistrados: No individualizados (fallo unificado de la CSJN)
• Instancia de origen: Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de Lomas de Zamora

Tags para análisis posterior

extradición, tráfico ilícito de drogas, interés superior del niño, legitimación del asesor de menores, prescripción, non bis in idem, condiciones de encierro, recurso ordinario de apelación, tratado bilateral Perú-Argentina (ley 26.082), ley 24.767, Convención sobre los Derechos del Niño, doctrina Mansilla, doctrina Machado.

Hechos y conflicto

Perú solicitó la extradición de Mario Eduardo Castro Lanfranco (nacional peruano) para procesarlo por tráfico ilícito de drogas. El juez de grado concedió la extradición. Apelaron: (1) la defensa oficial del requerido y (2) la Defensora Pública Coadyuvante como Asesora de Menores, en representación de la hija menor del requerido, alegando que la extradición afectaría el interés superior de la niña. La CSJN debió resolver primero la legitimación de la asesora de menores y luego los agravios sustantivos de la defensa.

Cuestión jurídica

1. ¿Tiene legitimación el asesor de menores para apelar autónomamente la declaración de procedencia de la extradición de un progenitor?
2. ¿Procede la extradición cuando se alega prescripción, violación al non bis in ídem, incumplimiento de requisitos formales del tratado o riesgo de condiciones inhumanas de encierro en el Estado requirente?

Decisión y resultado

Rechazo de la legitimación de la asesora de menores (declara mal concedido su recurso). Confirmación de la extradición (rechazo de todos los agravios de la defensa). Resultado: desfavorable para el requerido y su hija; favorable para la República de Perú.

Doctrina / criterio relevante

• Legitimación del asesor de menores (ratio: fallo “Mansilla”): El niño no tiene pretensión autónoma para oponerse a la extradición de sus progenitores; la existencia de hijos menores no es causal legal (ni en el tratado ni en la ley 24.767) y la Convención sobre los Derechos del Niño admite la separación por detención. La intervención de la asesora en el debate no le otorga legitimación para apelar la procedencia.
• Prescripción: Planteo genérico, reiteración de lo resuelto por el a quo; se remite al dictamen del Procurador.
• Non bis in ídem: No concurren las tres identidades (persona, objeto, causa); valoración de fondo ajena al juez de extradición (Fallos: 348:1197; 345:229).
• Condiciones de encierro: No se demostró riesgo “cierto y actual” de trato cruel; existencia de mecanismos de control en el Estado requirente (Fallos: 344:1374; 345:163).
• Formalidades del tratado: El a quo cumplió con exigir la relación sumaria de hechos y etapas procesales.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el extraditable y para la parte que invoque el interés superior del niño como causal autónoma para impedir la extradición.
• Favorable para el Estado requirente y para quien sostenga la procedencia de la extradición pese a vínculos familiares.
• Doctrina restrictiva: la existencia de hijos menores no obsta a la extradición; la legitimación del asesor de menores es limitada; el non bis in ídem exige triple identidad estricta.

Cita sugerida

CSJN, “Requerido: Castro Lanfranco, Mario Eduardo s/ extradición”, FLP 137396/2018/CS001, 10/02/2026 (ID AFA-CSJN-8229531).