Requerido: Cueva Valderrama, Thonny Alexander y Otros s/Extradicion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 1252/2021/CS1
• Carátula: “Cueva Valderrama, Thonny Alexander s/ extradición”
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/02/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: No individualizados (fallo de sala plena o sin firma)
• ID fuente: AFA-CSJN-8229541
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: prescripción hechos clave: omisión asistencia familiar, delito permanente, plazo prescripción Perú normas: Tratado Argentina-Perú (ley 26.082), Código Penal peruano arts. 80, 82.4, 83, 149; Código Procesal Penal peruano art. 339 doctrina: deferencia a decisión del juez natural extranjero sobre prescripción; distinción con "Cam Prado" resultado: confirmación extradición parte favorecida: Estado requirente (Perú) parte perjudicada: Thonny Alexander Cueva Valderrama fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Perú solicitó la extradición de Cueva Valderrama para juzgarlo por omisión a la asistencia familiar (delito permanente). La defensa planteó prescripción de la acción penal, argumentando que habían transcurrido los plazos (ordinario 3 años + extraordinario 1 año 6 meses) desde el hecho (noviembre 2014). El juez peruano (Cuarto Juzgado Unipersonal) declaró infundada la defensa; la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema peruana ratificó, sosteniendo que la formalización de la investigación suspendió el plazo. Argentina recibió documentación actualizada de Perú que confirmó la no extinción.

Cuestión jurídica

¿Debe concederse la extradición pese al planteo de prescripción, cuando el tribunal extranjero ya se pronunció sobre esa causal con base en su derecho interno?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia que declaró procedente la extradición. La CSJN rechaza la defensa de prescripción por considerar que el punto fue resuelto definitivamente por el juez natural peruano, al que debe deferirse en virtud del tratado bilateral (art. IV.1.b). Además, ordena comunicar al país requirente el tiempo de detención sufrido en Argentina para su cómputo en el proceso penal.

Doctrina / criterio relevante

• En materia de extradición pasiva, la prescripción debe evaluarse según la ley del Estado requirente, y si el juez natural de ese país ya se expidió sobre el punto (declarándola infundada), la Corte no puede reexaminarla.
• Distinción con “Cam Prado” (Fallos: 346:387): allí la autoridad peruana había fijado un plazo perentorio sin considerar suspensiones; aquí hubo un pronunciamiento posterior que negó la prescripción.
• Los agravios tardíos no se examinan, ni siquiera por razones de orden público, si no se invoca un supuesto específico.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el requirente (extraído) porque se confirma su entrega y se rechaza la defensa de prescripción.
• FAVORABLE para el Estado requirente (Perú) y para la posición de quien sostiene la procedencia de la extradición pese a plazos aparentemente vencidos, si existe pronunciamiento extranjero que los suspende.
• Útil para casos donde la defensa intente rediscutir la prescripción ya decidida en el país requirente.

Cita sugerida

C.S.J.N., “Cueva Valderrama, Thonny Alexander s/ extradición”, 10/02/2026, CFP 1252/2021/CS1, ID AFA-CSJN-8229541.