Requerido: Da Silva , Cesar Javier s/Extradicion (CSJN, 20/02/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FPO 008756/2019/CS001 - Fallos: 347:62
Carátula: Da Silva, César Javier s/ extradición
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: — (voto unánime)
Fecha: 20/02/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. (origen: Oberá, Misiones)
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Fuente: CSJN (ID: AFA-CSJN-7933331)
URL: Ver metadatos
Jueces: No individualizados en el texto.

Tags para análisis posterior

extradición, condena en rebeldía, tratado bilateral Argentina-Brasil, derecho de defensa, reapertura de juicio, contradicción judicial, garantías procesales, fallo favorable al requerido, improcedencia del pedido.

Hechos y conflicto

Brasil solicitó la extradición de César Javier Da Silva para cumplir condena de 14 años y 3 meses por homicidio calificado, dictada en juicio por jurados (21/11/2018). El juez de primera instancia (Oberá) declaró procedente la extradición. La defensa apeló, argumentando que Da Silva fue condenado en rebeldía (art. II Tratado de Extradición, ley 17.272: exige promesa de reabrir el juicio). El juez previamente había requerido a Brasil información sobre rebeldía y posibilidad de reapertura; Brasil respondió que el condenado fue citado personalmente pero luego se fugó, fue juzgado en rebeldía y que no existe fundamento jurídico para reabrir el proceso. Pese a ello, el juez declaró procedente la extradición. La CSJN revocó.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la extradición de un condenado en rebeldía cuando el Estado requirente (Brasil) informa que su legislación no permite reabrir el juicio, en violación del art. II del Tratado bilateral (ley 17.272)?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar al recurso de la defensa, revocó la resolución apelada y declaró improcedente el pedido de extradición. Parte favorecida: César Javier Da Silva (el requerido). Parte perjudicada: República Federativa del Brasil (Estado requirente).

Doctrina / criterio relevante

Condena en rebeldía y reapertura: Si el país requirente no puede reabrir el juicio para permitir la defensa del condenado, el pedido de extradición deviene improcedente (art. II del Tratado).
Contradicción judicial: El juez no puede primero requerir información sobre rebeldía y luego ignorarla sin fundamento; tal contradicción afecta el debido proceso y la seguridad jurídica (Fallos: 307:146; 327:608).
Garantía sustancial: Los tratados de extradición no solo regulan relaciones interestatales, sino que constituyen garantías para el individuo, que no puede ser entregado sino en las condiciones fijadas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca el derecho de defensa y se opone a la extradición por condena en rebeldía sin posibilidad de reapertura.
DESFAVORABLE para el Estado requirente y para quien intente extraditar a un condenado en similares condiciones, pues la CSJN aplica estrictamente la cláusula del Tratado (art. II).
MIXTO: La doctrina sobre contradicción judicial puede aplicarse a cualquier parte que demuestre incoherencia en el tribunal de primera instancia.

Cita sugerida

CSJN, "Da Silva, César Javier s/ extradición", 20/02/2024, Fallos: 347:62, FPO 008756/2019/CS001, cita online: AFA-CSJN-7933331.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.