Requerido: Egusquiza Mamani, Maycol Christian y Otro s/Extradicion - Art. 54 (CSJN, 09/04/2026)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CFP 003213/2024/CS001
Carátula: "EGUSQUIZA MAMANI, MAYCOL CHRISTIAN Y OTRO s/EXTRADICION - ART. 54"
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 09/04/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8254291

Tags para análisis posterior

materia: penal-extradición contingencia: apelación ordinaria hechos clave: detención preventiva confundida con pedido formal; juicio no celebrado normas: ley 24.767 arts. 27, 30, 32; ley 26.082 (Tratado Perú); CPCCN arts. 253-255 doctrina: nulidad por omisión de juicio contradictorio; juicio como presupuesto de validez resultado: revocación/anulación parte favorecida: requeridos (defensa) parte perjudicada: Estado requirente (Perú) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La jueza federal concedió la extradición de Maycol Christian y Danny Gerson Egusquiza Mamani al Perú por tráfico ilícito de drogas. La defensa apeló. El Procurador detectó que la documentación valorada era solo una solicitud de detención preventiva (art. VIII.2 Tratado), no el pedido formal de extradición (art. VI), y que sin audiencia (art. 27) ni juicio (art. 30 ley 24.767) no podía dictarse sentencia válida. La defensa desconocía el pedido formal, incorporado después del fallo.

Cuestión jurídica

Validez de la sentencia de extradición dictada sin cumplir el juicio contradictorio previsto en el art. 30 de la ley 24.767, al haberse basado únicamente en una solicitud de detención preventiva.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso ordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó devolver los autos al juzgado de origen para que, previa audiencia del art. 27, celebre el juicio del art. 30 y luego dicte nuevo pronunciamiento. Resultado favorable a los requeridos (se anuló la extradición concedida).

Doctrina / criterio relevante

El art. 30 ley 24.767 exige juicio contradictorio como presupuesto formal de validez de la sentencia de extradición (art. 32), salvo consentimiento o error sobre identidad.
El error de calificar una solicitud de detención preventiva como pedido formal de extradición vicia el procedimiento de nulidad absoluta por afectar la garantía de defensa.
La CSJN, en apelación ordinaria, puede anular sin reenviar al fondo si el procedimiento no se ajustó a derecho (art. 253 CPCCN).

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte requerida/defensa: anula la extradición concedida y obliga a rehacer el procedimiento con plenas garantías.
Desfavorable al Estado requirente: su pedido formal no fue considerado y deberá esperar nuevo juicio.
Ratio útil: si en un caso futuro la extradición se concede sin juicio, o confundiendo detención preventiva con pedido formal, procede nulidad y retroacción.

Cita sugerida

CSJN, "Egusquiza Mamani, Maycol Christian y otro s/extradición - art. 54", 09/04/2026, CFP 3213/2024/CS1, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8254291

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.