Requerido: H. M., C. A. y Otro s/Abuso Sexual - Art. 119 1° Parrafo

Cita

H. M., C. A. Y OTRO s/ ABUSO SEXUAL - ART. 119 1° PARRAFO, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 23/09/2026, FMZ 028919/2023/CS001, ID 8328501.

Hechos y conflicto

El Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 1 de Mendoza concedió la extradición de C. A. H. M., ciudadano argentino, requerido por Chile para ser procesado por abuso sexual de menor de 14 años y abuso sexual propio (arts. 366 bis, 366 y 361 n° 1 del CP chileno). La defensa apeló, invocando arbitrariedad, defectos en la descripción de los hechos, violaciones al debido proceso en el país requirente, parcialidad del juez y el derecho del nacional a ser juzgado en la Argentina.

Cuestión y decisión

La CSJN confirmó el fallo que declaró procedente la extradición. Desestimó el agravio sobre parcialidad con remisión a “Machado” (Fallos: 348:1197) y los restantes por remisión al dictamen del Procurador. Sostuvo que la relación precisa de los hechos (modo, lugar y tiempo) satisfacía el art. 5, inc. b, del Tratado Interamericano de Extradición, y que los planteos sobre el proceso extranjero son ajenos al juicio de extradición. Dispuso que el juez informe a Chile el tiempo de privación de libertad sufrido en el trámite para su cómputo.

Doctrina y señales de favorabilidad

El juicio de extradición se limita a la identidad del requerido y a los requisitos del tratado; los agravios sobre el proceso extranjero deben ventilarse ante el país requirente. La fecha del hecho no es exigencia del Tratado de Montevideo si el pedido contiene relación precisa. La doctrina de condena en ausencia (“Nardelli”) no aplica a procesos en trámite, y la opción del nacional a ser juzgado localmente incumbe al Poder Ejecutivo (art. 36, ley 24.767). El fallo es desfavorable a la defensa y favorable al Estado requirente.

Tags

extradición; abuso sexual; Tratado Interamericano de Extradición; ley 24.767; nacional; confirmación; desfavorable-defensa