Requerido: I. G. s/Extradicion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 005707/2019/CS001
• Carátula: I., G. s/EXTRADICION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en recurso ordinario contra Cámara Criminal y Correccional Federal)
• Fecha: 18/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Fuero Penal
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• Dictamen Procuración: Casal (10/10/2023, confirmatorio)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8213901
• ID fuente: AFA-CSJN-8213901

Tags para análisis posterior

extradición, derechos humanos, riesgo de tortura, tratado bilateral Rusia, prisión preventiva, refugiado, non-refoulement, desfavorable para extraditurus, favorable para Estado requirente

Hechos y conflicto

G. I. I., ciudadano ruso, fue requerido por la Federación de Rusia por intento de venta ilícita de estupefacientes en cantidad significativa (art. 228.1, parte 3, en función del art. 30.b, parte 3, CP ruso). El juez federal nº 4 concedió la extradición. La defensa apeló alegando: (i) riesgo real de tortura o tratos inhumanos en Rusia (art. 8 inc. e ley 24.767 y Convención contra la Tortura); (ii) necesidad de cómputo del tiempo de detención preventiva en Argentina. La defensa ofreció noticias periodísticas sobre condenas del TEDH a Rusia y relató agresiones de otros detenidos durante su detención en Rusia.

Cuestión jurídica

Si la extradición debe denegarse por riesgo de tortura o tratos inhumanos en el Estado requirente, y si corresponde ordenar el cómputo de la prisión preventiva.

Decisión y resultado

La CSJN confirma la sentencia que declaró procedente la extradición. Rechaza ambos agravios. Ordena que el juez de la causa comunique al país requirente el tiempo de privación de libertad en Argentina para su eventual cómputo. No obstante, advierte que el juez a quo ya había ordenado suspender la ejecución de la extradición hasta que se resuelva el recurso contra el rechazo de la condición de refugiado (art. 14 ley 26.165, non-refoulement).

Doctrina / criterio relevante

1. Primacía del tratado bilateral (ley 27.404) sobre la ley interna 24.767, que es supletoria (arts. 31 y 75 inc. 22 CN). No obstante, el impedimento del art. 8 inc. e) de la ley 24.767 opera por orden público constitucional (Fallos 345:163).
2. Estándar de riesgo de tortura: debe ser “cierto y actual”, “personal y presente”. No basta con noticias periodísticas genéricas ni con agresiones de otros detenidos que no involucran a personal estatal. Las garantías formales del Estado requirente gozan de presunción de veracidad (art. 4 ley 24.767) y son suficientes si se ajustan a las condiciones del art. 8 inc. e).
3. Cómputo de prisión preventiva: las seguridades del país requirente, dadas por su autoridad central (Fiscalía General), son suficientes y deben ser informadas por el juez argentino.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el extraditurus y para cualquier defensa que alegue riesgo genérico de tortura sin prueba concreta y personal.
• Favorable para el Estado requirente y para la cooperación internacional en materia penal, siempre que se ofrezcan garantías formales.
• Mixto en lo relativo al cómputo de prisión preventiva: la Corte ordena que se comunique, pero no exige que el cómputo sea garantizado previamente.
• Señal relevante: El fallo reafirma que el non-refoulement por condición de refugiado es un óbice autónomo que debe ser resuelto antes de la ejecución, no en el juicio de extradición (cita “Apablaza Guerra” y “Cohen”).

Cita sugerida

CSJN, “I., G. s/extradición”, 18/12/2025, CFP 005707/2019/CS001, URL: sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8213901.