Requerido: Lara Carballo, Lucio Depak s/Extradicion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FLP 073001027/2013/CS001 (R.O.)
• Carátula: Lara Carballo, Lucio Depak s/ extradición
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: por no surgir, se omite
• Fecha: 10/02/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/jueces: no surgen nombres individuales
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229581

Tags para análisis posterior

materia: Extradición contingencia: Procesal penal internacional hechos clave: robo agravado, prescripción, plazo razonable, cooperación internacional normas: art. 245 CPCyCN, art. 80 y 83 Código Penal peruano, ley 26.082 (tratado bilateral), tratado art. VIII.4 y 5 doctrina: “Quiñones de la Cruz” (Fallos:347:257), “Crousillat” (Fallos:329:1245), “Polo Pérez” resultado: Confirmación de extradición parte favorecida: Estado requirente (Perú) parte perjudicada: Lucio Depak Lara Carballo (extraditado) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Perú solicitó la extradición de Lara Carballo para procesarlo por robo agravado.
• El juez federal de Quilmes la declaró procedente.
• La defensa apeló argumentando: introducción tardía del pedido, irrazonable duración del proceso peruano (prescripción ordinaria vencida el 07/07/2021) y contradicciones procesales del juez de grado.
• La defensa había guardado silencio ante irregularidades que luego impugnó.

Cuestión jurídica

Si la demora del Estado requirente en el trámite de extradición activa o en el proceso penal extranjero obsta a la procedencia de la extradición, especialmente por prescripción de la acción penal o violación del plazo razonable.

Decisión y resultado

Confirmar la extradición. La CSJN desestimó todos los agravios:

• La tardanza en la introducción formal del pedido no fue un obstáculo (remisión al dictamen del Procurador).
• La defensa consintió las contradicciones procesales del juez inferior al no haber impugnado en su momento.
• El plazo ordinario de prescripción (art. 80 CP peruano) se agotó, pero subsiste el plazo extraordinario (art. 83 CP peruano), que fija un límite máximo razonable; mientras esté vigente no procede rechazar la extradición.
• La demora atribuible al Estado requirente excede la competencia del juez argentino (art. VIII.4 y 5 del tratado).

Se dispuso además que el juez de grado comunique a Perú el tiempo de detención sufrido en Argentina para su cómputo en el proceso extranjero.

Doctrina / criterio relevante

• Plazo razonable: En extradiciones con Perú, el único control que puede ejercer el juez argentino sobre la duración del proceso extranjero es verificar si se ha agotado el plazo extraordinario del art. 83 CP peruano, no el ordinario.
• Competencia limitada: Las demoras en la tramitación del pedido por parte del Estado requirente deben ser planteadas ante ese Estado, no ante el juez de la extradición.
• Convalidación: La parte que consiente un acto procesal (guardando silencio) no puede luego impugnarlo.
• Cómputo de detención: El tiempo de privación de libertad sufrido en el trámite de extradición debe ser notificado al país requirente para que lo compute como parte de la pena.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la persona requerida (confirma extradición).
• FAVORABLE para el Estado requirente y para la cooperación internacional.
• MIXTO en lo accesorio: la exhortación a comunicar el tiempo de detención beneficia al extraditado.
• NO RELACIONADO con casos donde se cuestione la competencia del juez de extradición para analizar demoras del requirente.

Cita sugerida

CSJN, Lara Carballo, Lucio Depak s/ extradición, FLP 073001027/2013/CS001, 10/02/2026, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229581.