Requerido: Sales Cohen , Samuel Fernando s/Extradicion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FLP 055006317/2011/CS001
• Carátula: "SALES COHEN, SAMUEL FERNANDO s/ EXTRADICIÓN"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Unipersonal (CSJN)
• Fecha: 09/04/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: No individualizados (fallo de CSJN)
• ID fuente: AFA-CSJN-8252741
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8252741

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: cooperación internacional hechos clave: lavado de activos, tráfico de drogas, doble subsunción normas: Tratado Argentina-Perú (ley 26.082), ley 24.767, arts. 277-278 CP (texto anterior a ley 26.683), art. 303 CP doctrina: primacía del tratado sobre ley interna, principio de doble incriminación, momento de evaluación de la ley aplicable resultado: improcedente parte favorecida: requerido (Sales Cohen) parte perjudicada: República del Perú fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Perú solicitó ampliación de extradición de Samuel Fernando Sales Cohen para juzgarlo por lavado de activos provenientes de tráfico ilícito de drogas (actos de conversión y transferencia agravados). El juez de primera instancia denegó la solicitud. El fiscal recurrió. La CSJN revocó parcialmente pero finalmente denegó la extradición.

Cuestión jurídica

¿Procede la ampliación de extradición cuando el delito imputado (lavado de activos -auto lavado-) no era punible en Argentina al momento del pedido (febrero 2010), pese a existir tratado bilateral?

Decisión y resultado

Improcedente la ampliación de extradición. La CSJN revocó la decisión del juez (que había denegado por falta de garantías procesales) pero confirmó la improcedencia por otro motivo: falta de doble subsunción, ya que al momento del pedido (2010) el "auto lavado" no era delito en Argentina (arts. 277-278 CP vigentes entonces). La ley 26.683 (que incorporó el art. 303 CP) recién entró en vigor el 21/06/2011.

Doctrina / criterio relevante

• Primacía del tratado: Ante tratado bilateral, sus disposiciones prevalecen sobre la ley interna (ley 24.767) -cf. "Álvarez Álvarez" y "Lazzari"-.
• Doble incriminación: Se rige por la ley argentina vigente al momento de formularse el pedido de extradición ("Veniero", "Alcántara Van Nathan", "Ramírez", "Galván Rojas").
• Auto lavado: No estaba tipificado en Argentina hasta la ley 26.683 (21/06/2011). No cabe aplicar el art. 303 CP retroactivamente.
• Convenciones internacionales (Viena 1988, Palermo 2000) sujetan la extradición a las condiciones de la legislación de la parte requerida.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el requerido (no será extraditado por este delito). DESFAVORABLE para el estado requirente (Perú). MIXTO como antecedente: útil para argumentar improcedencia de extradición cuando el delito no era punible en Argentina al momento del pedido, incluso si después se tipificó. Criterio sobre primacía del tratado es útil para el requirente; criterio sobre doble subsunción es útil para el requerido.

Cita sugerida

CSJN, "SALES COHEN, SAMUEL FERNANDO s/ EXTRADICIÓN", 09/04/2026, FLP 055006317/2011/CS001, ID AFA-CSJN-8252741, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8252741.