Requerido: Sarmiento Pinto, Ricardo s/Extradicion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 004551/2021/CS001
• Carátula: REQUERIDO: SARMIENTO PINTO, RICARDO s/EXTRADICION
• Tribunal: Cámara Criminal y Correccional Federal (CSJN en instancia ordinaria)
• Fecha: 17/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Corte Suprema de Justicia de la Nación (no individualiza firmantes)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8241641

Tags para análisis posterior

extradición, condena en ausencia, rebeldía, acción de revisión, garantías defensa, Ley 24.767 art. 11.d y 14.b, Convención Interamericana Extradición 1933, falta de agravio específico, confirmación extradición, desfavorable para requerido

Hechos y conflicto

Ricardo Sarmiento Pinto fue condenado en Colombia (87 meses y 21 días de prisión) por estafa agravada, falsedad documental. Fue juzgado en ausencia (declarado persona ausente), representado por defensor público. Colombia ofreció acción de revisión como garantía de reapertura. Defensa cuestionó validez de condena por violación al debido proceso. Jueza de extradición rechazó el planteo y declaró procedente la extradición. Defensa apeló.

Cuestión jurídica

Si la condena dictada en ausencia (rebeldía) en Colombia impide la extradición, o si la acción de revisión ofrecida satisface las garantías del artículo 11.d de la Ley 24.767 (reapertura del caso, defensa y nueva sentencia).

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la sentencia que declaró procedente la extradición. Rechazó el recurso de la defensa por no haber controvertido específicamente la idoneidad de la acción de revisión como garantía suficiente. Desestimó demás agravios remitiéndose al dictamen del Procurador General.

Parte favorecida: República de Colombia (Estado requirente). Parte perjudicada: Ricardo Sarmiento Pinto (requerido).

Doctrina / criterio relevante

• En procedimientos de extradición regidos por la Convención Interamericana de Extradición de 1933 y supletoriamente por la Ley 24.767, cuando la condena fue dictada en ausencia, la carga del recurrente es controvertir específicamente la idoneidad de las garantías ofrecidas por el Estado requirente para reabrir el caso (art. 11.d y 14.b). Si no lo hace, el agravio queda sin fundamento y la decisión de la jueza se mantiene incólume.
• La firmeza de la sentencia extranjera se aprecia según la lex causae (ley del Estado que emitió el acto).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien se opone a la extradición por condena en ausencia. El fallo exige atacar la suficiencia de las garantías de reapertura, no bastando con denunciar genéricamente violación al debido proceso. Para un caso futuro, si la defensa no impugna puntualmente la acción de revisión ofrecida, el rechazo será confirmado.

Cita sugerida

Sarmiento Pinto, Ricardo s/ extradición, CSJN, 17/03/2026, CFP 004551/2021/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8241641