Requerido: Skowronski, Wlodzimierz y Otro s/Extradicion (CSJN, 10/02/2026)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: FLP 003497/2021/CS001
Carátula: REQUERIDO: SKOWRONSKI, WLODZIMIERZ Y OTRO s/EXTRADICIÓN
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – Sala: no especifica
Fecha: 10/02/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal – Nacional
Magistrados: no individualizados en el texto
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8228001
ID fuente: AFA-CSJN-8228001

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: extradición pasiva hechos clave: tráfico de estupefacientes, condena en Polonia, detención en Argentina normas: Ley 24.767 arts. 11 inc. e, 13, 14, 31, 34 doctrina: cortesía internacional, intereses en juego (Estado requirente, requerido e individuo) resultado: confirmación parcial condicionada parte favorecida: Estado requirente (Polonia) e individuo requerido (condición de cómputo) parte perjudicada: defensa (recurso desestimado en parte) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Polonia requirió la extradición de Wlodzimierz Skowronski para cumplir condena de 4 años (restan 3a10m2d) por tráfico de estupefacientes. El juez de primera instancia concedió la extradición. La defensa apeló, alegando: (1) falta de testimonio completo de la sentencia (art. 14 inc. a, Ley 24.767); (2) ausencia de seguridades de cómputo del tiempo de detención en Argentina (art. 11 inc. e). El Procurador General solicitó confirmar la extradición supeditada a obtener ese compromiso.

Cuestión jurídica

¿Procede la extradición si el pedido no cumple con el requisito de acompañar copia íntegra de la sentencia? ¿Debe exigirse previamente el compromiso del país requirente de computar el tiempo de detención en Argentina?

Decisión y resultado

Mixto. Revoca el punto II de la sentencia apelada y confirma parcialmente el punto I (procedencia de la extradición), pero la supedita a que Polonia, dentro de 30 días, brinde las seguridades del art. 11 inc. e (cómputo del tiempo detenido en Argentina). Rechaza el agravio sobre la documentación (el testimonio adjunto es suficiente).

Doctrina / criterio relevante

El art. 14 inc. a de la Ley 24.767 exige “testimonio”, no copia íntegra de la sentencia.
La falta de seguridades del art. 11 inc. e no puede subsanarse con una orden judicial posterior; debe obtenerse formalmente del Estado requirente.
Se concilian tres intereses: buena fe del país requerido, eficacia del requirente (evitar impunidad) y garantías del individuo requerido.
El aplazamiento de la entrega corresponde al Poder Ejecutivo en etapa de decisión final (arts. 35 a 39 y 34).

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (parcialmente favorable al individuo en cuanto exige garantía de cómputo; desfavorable a quien busca denegar la extradición).

Favorable si el objetivo es obtener condiciones procesales (cómputo del tiempo detenido).
Desfavorable si se busca impedir la extradición por defectos formales documentales.
Útil para argumentar que la ausencia de seguridades no invalida la extradición sino que debe subsanarse.

Cita sugerida

“Skowronski, Wlodzimierz s/ extradición”, CSJN, FLP 003497/2021/CS001, 10/02/2026, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8228001

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.