Requerido: Torres Centeno, Octavio Magno s/Extradicion (CSJN, 12/03/2026)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FSM 001310/2021/CS002
Carátula: REQUERIDO: TORRES CENTENO, OCTAVIO MAGNO s/EXTRADICIÓN
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 12/03/2026
Jurisdicción: C.A.B.A., Argentina
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
URL/ID fuente: AFA-CSJN-8241871

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: prescripción de acción penal contingencia: plazo razonable hechos clave: violación sexual de menor hechos clave: fecha 12/11/2000 normas: Tratado bilateral Perú-Argentina (ley 26.082) normas: arts. 80 y 83 CP peruano doctrina: Crousillat Carreño (Fallos 329:1245) resultado: confirmación extradición parte favorecida: Estado requirente (Perú) parte perjudicada: Torres Centeno (requerido) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Octavio Magno Torres Centeno, requerido por la República del Perú para ser enjuiciado por el delito de violación sexual de menor de edad (art. 173 CP peruano). La defensa se opuso alegando: (i) prescripción de la acción penal según derecho peruano (plazo ordinario: 20 años desde el 12/11/2000; plazo extraordinario: 30 años); (ii) violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable por desidia del Estado requirente. El juez federal de Morón concedió la extradición; la defensa apeló.

Cuestión jurídica

Si corresponde examinar la prescripción según derecho peruano.
Si el juez de extradición puede revisar la interpretación del derecho interno peruano realizada por sus autoridades.
Si la alegada afectación al plazo razonable es revisable en el trámite de extradición.

Decisión y resultado

La CSJN confirma la sentencia que declaró procedente la extradición de Torres Centeno a Perú. Rechaza los agravios de la defensa.

Doctrina / criterio relevante

El trámite se rige por el Tratado bilateral Perú-Argentina (ley 26.082), no por la Convención de Caracas de 1981 (no aprobada en Argentina).
La prescripción debe examinarse según la legislación del Estado requirente (art. IV.1.b del tratado).
No corresponde revisar la interpretación que las autoridades peruanas hagan de su derecho interno sobre prescripción (art. 83 CP peruano: plazo extraordinario de 30 años hasta 2030).
La afectación al plazo razonable es una cuestión de fondo ajena al proceso de extradición, que debe plantearse ante los tribunales del país requirente (doctrina de Fallos: 329:1245; 348:644; 344:66).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el requerido (Torres Centeno): se confirma la extradición.
FAVORABLE para el Estado requirente (Perú): la cooperación internacional prevalece.
Señal clave: el tribunal no revisa interpretaciones del derecho extranjero sobre prescripción si fueron evaluadas por autoridades del país requirente. Esto puede usarse para defender la procedencia de una extradición cuando la defensa alegue prescripción.

Cita sugerida

CSJN, "REQUERIDO: TORRES CENTENO, OCTAVIO MAGNO s/EXTRADICIÓN", 12/03/2026, Expte. FSM 001310/2021/CS002 (ID AFA-CSJN-8241871).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.