Requerido: Uchupe Muñoz, Manuel s/Extradicion (CSJN, 04/06/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 001121/2019/CS001
Carátula: "Uchupe Muñoz, Manuel s/ extradición"
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/06/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal - Extradición
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados (sentencia del pleno)
ID fuente: AFA-CSJN-7976131
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7976131

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: confirmación de extradición hechos clave: condena en ausencia, no rebeldía, debido proceso normas: Ley 24.767 art. 11 inc. d, Tratado de Extradición Argentina-Perú doctrina: condena en ausencia no equivale a rebeldía si hubo defensa técnica, riesgo carcelario debe ser cierto y actual resultado: desfavorable para el requerido parte favorecida: Estado requirente (Perú) parte perjudicada: Manuel Uchupe Muñoz fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Perú solicitó la extradición de Manuel Uchupe Muñoz para cumplir una condena firme de 15 años por trata de personas agravada. La defensa se opuso alegando que la condena fue dictada en ausencia/rebeldía, violando el debido proceso, y que existía riesgo de trato cruel en cárceles peruanas. La jueza de primera instancia declaró procedente la extradición.

Cuestión jurídica

Si la condena dictada en ausencia del requerido –sin declaración formal de rebeldía– impide la extradición (art. 11 inc. d, Ley 24.767 y Tratado bilateral).
Si corresponde revisar el régimen procesal aplicado en el país requirente.
Si el riesgo carcelario genérico invocado impide la extradición.

Decisión y resultado

Fallo desfavorable para el requerido. La CSJN confirmó la procedencia de la extradición a Perú para el cumplimiento de la pena. Rechazó todos los agravios de la defensa.

Doctrina / criterio relevante

Condena en ausencia/rebeldía: La CSJN distingue entre "ausente" y "rebelde". La condena no fue en rebeldía: el requerido fue oído en instrucción, su defensor estuvo presente en la lectura de sentencia y apeló. El Estado peruano garantizó defensa técnica y cómputo de pena. La ausencia del territorio no equivale automáticamente a rebeldía (conf. Fallos 316:1812 "Revello").
No revisión del proceso extranjero: El juez de extradición no puede pronunciarse sobre la validez del procedimiento aplicado en el país requirente (Fallos 329:2523 "Pozo Gamarra").
Riesgo carcelario: Debe ser "cierto y actual", no fundado en generalizaciones (Fallos 344:1374 "Santillán Ríos").
Precedente aplicable: No corresponde extender la solución de "Nardelli" (Fallos 319:2557) cuando el pedido es para ejecutar condena firme y no hubo rebeldía declarada.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien se opone a la extradición alegando condena en ausencia sin rebeldía formal.
Favorable para el Estado requirente que acredita que el condenado tuvo defensa técnica y no fue declarado rebelde.
No relacionado si la oposición se basa en otros motivos (ej. delito político, identidad de persona).

Cita sugerida

CSJN, "Uchupe Muñoz, Manuel s/ extradición", 04/06/2024, CFP 001121/2019/CS001, ID AFA-CSJN-7976131. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7976131

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.