---
titulo: "Ribolzi, Gabriel Roberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Cordoba s/Plena Jurisdicción - Recurso de Casación"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 02/05/2019
fuero: Previsional
numero: "CSJ 001146/2016/RH001 Fallos: 342:738"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7505991
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/ribolzi-gabriel-roberto-c-caja-de-jubilaciones-pensiones-y-retiros-de-cordoba-s-92848990-4eb1-471b-aeed-4e5f8beb1d27
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ribolzi, Gabriel Roberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Cordoba s/Plena Jurisdicción - Recurso de Casación

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 02/05/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 001146/2016/RH001 - Fallos: 342:738
- **Carátula:** RIBOLZI, GABRIEL ROBERTO c/ CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CORDOBA s/PLENA JURISDICCIÓN - RECURSO DE CASACIÓN
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 02/05/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Previsional
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7505991

## Tags para análisis posterior
`materia:previsional` `contingencia:reajuste haberes` `hechos clave:efecto declarativo vs constitutivo` `normas:ley 8024 arts.42-43-44 (Córdoba); ley 6658 art.105` `doctrina:arbitrariedad de sentencias; carácter declarativo del reconocimiento de derechos previsionales` `resultado:revocado` `parte favorecida: actor (jubilado)` `parte perjudicada: Caja provincial` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
Jubilado (Ribolzi) demandó reajuste de haberes contra la Caja de Jubilaciones de Córdoba. La Caja había denegado el reclamo. El Tribunal Superior de Córdoba admitió la demanda pero ordenó la recomposición recién desde su sentencia (efecto futuro), aplicando la teoría de nulidad relativa del acto administrativo (art. 105 ley 6658). El actor sostuvo que el reajuste debía liquidarse desde la fecha de solicitud, por tener efecto declarativo.

## Cuestión jurídica
¿Desde cuándo corresponde liquidar el reajuste previsional reconocido judicialmente: desde la fecha de solicitud (efecto declarativo) o desde la sentencia (efecto constitutivo)?

## Decisión y resultado
La CSJN declaró admisible la queja, procedente el recurso extraordinario, **dejó sin efecto la sentencia** del tribunal provincial por arbitraria, con costas, y ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del fallo.

## Doctrina / criterio relevante
Los actos que reconocen un derecho previsional tienen **efecto declarativo, no constitutivo**; el derecho se consolida al cumplir los requisitos correspondientes (cita Fallos: 331:373 "Farías de Fenoglio"; "García, Antonio Alfredo" 24/04/2003; "Rinaudo" 10/04/2007; "González Dávalos" 09/12/2009). El tribunal local se apartó de la norma expresa (art. 43 ley 8024) que ordena abonar reajustes desde la fecha de solicitud, incurriendo en arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al actor/jubilado** (sostiene efecto declarativo, obliga a pagar retroactivos desde la solicitud)
- **DESFAVORABLE a la Caja previsional** (pierde la defensa de limitar efectos al futuro)
- **NO RELACIONADO con cuestiones de fondo** sobre el derecho al reajuste en sí (ya reconocido)
- **Útil para impugnar** sentencias que limiten retroactivos de reajustes previsionales

## Cita sugerida
CSJN, "Ribolzi, Gabriel Roberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba s/ plena jurisdicción - recurso de casación", 02/05/2019, CSJ 001146/2016/RH001, Fallos: 342:738. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7505991).

## Cómo citar

Ribolzi, Gabriel Roberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Cordoba s/Plena Jurisdicción - Recurso de Casación, CSJN, 02/05/2019, CSJ 001146/2016/RH001 Fallos: 342:738.