Rio Chico S.A. c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• N° expediente: CSJ 1138/2016
• Carátula: RIO CHICO S.A. c/ CORDOBA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación – Competencia originaria
• Fecha: 02/07/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Honorarios
• Magistrados intervinientes: Horacio Rosatti (Presidente, voto propio); el resto de la Corte adhiere en los "Autos y Vistos".
• ID fuente: AFA-CSJN-7978441 | URL: ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: acción declarativa de inconstitucionalidad, impuesto sobre ingresos brutos, alícuota diferencial, falta de establecimiento productivo normas: ley 21.839 arts. 6°, 7°, 9°, 33, 37, 38, 39; arts. 4°, 9°, 10, 11, 12, 16, 17, 19 y 75 inc. 13 CN doctrina: proceso no susceptible de apreciación pecuniaria, pretensión impositiva como pauta indicativa, medida cautelar consecuente de la acción resultado: honorarios regulados a favor del abogado de la actora parte favorecida: letrado apoderado/patrocinante de la actora parte perjudicada: no aplica (no se resuelve fondo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Río Chico S.A. promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Provincia de Córdoba por aplicar una alícuota diferencial más elevada del impuesto sobre los ingresos brutos (períodos 2016/05 a 07) por carecer de establecimiento productivo en esa provincia. Impugnó el art. 22 inc. 2° de la ley impositiva provincial 10.324. El proceso no tenía contenido económico determinable. El letrado Gastón Armando Miani, apoderado de la actora, solicitó regulación de honorarios.

Cuestión jurídica

Cómo regular honorarios en una acción declarativa de inconstitucionalidad sin contenido pecuniario, aplicando el art. 6° de la ley 21.839 y usando la pretensión impositiva como pauta indicativa.

Decisión y resultado

• Honorarios por el principal: $481.000 (arts. 6° incs. a, b, c, d; 7°; 9°; 37; 38 ley 21.839).
• Honorarios por medida cautelar: $90.000 (arts. 33 y 39 ley 21.839; medida consecuente de la acción, sin trámite autónomo).
• No incluyen IVA, que debe adicionarse según situación del profesional.

Doctrina / criterio relevante

1. La acción declarativa de inconstitucionalidad no es susceptible de apreciación pecuniaria → se aplica art. 6° de la ley 21.839.
2. La pretensión impositiva (monto del tributo cuestionado) no es "monto del juicio" pero sirve como "pauta indicativa" para una justa retribución.
3. La medida cautelar fue consecuencia directa de la acción principal, sin autonomía, por lo que sus honorarios se regulan aplicando arts. 33 y 39, no una regulación independiente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el abogado que litigó una acción declarativa sin contenido económico, porque fija criterio para que se regulen honorarios usando la pretensión fiscal como pauta indicativa.
• DESFAVORABLE para la demandada (Provincia) en cuanto a la imposición de costas implícita al regular honorarios en su contra; pero no resuelve fondo.
• MIXTO / NO RELACIONADO según si el caso futuro discute el fondo de la inconstitucionalidad (aquí solo se regulan honorarios; la cuestión de fondo no fue resuelta en este fallo).
• INDICIO DE FAVORABILIDAD: permite argumentar que el tribunal admite la procedencia formal de la acción (al menos para fijar honorarios) y que reconoce el valor económico implícito del litigio. Útil para casos donde se discutan honorarios en procesos similares.

Cita sugerida

Río Chico S.A. c/ Córdoba, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad (CSJN, 02/07/2024, CSJ 1138/2016, ID AFA-CSJN-7978441, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978441).