Roch S.A. c/ Tierra del Fuego, Antartida e Islas del Atlantico Sur, Provincia de s/acción declarativa de certeza (CSJN, 01/07/2014)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: R. 91. XLIX. ORI
Carátula: Roch S.A. c/ Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/acción declarativa de certeza
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 01/07/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: Carlos S. Fayt, Juan Carlos Maqueda, Enrique S. Petracchi
URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: acción declarativa de certeza hechos clave: allanamiento, derogación de norma, abstracto normas: art. 68 CPCCN doctrina: costas al que da causa resultado: abstracto, costas a demandada parte favorecida: Roch S.A. parte perjudicada: Provincia demandada fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Roch S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Tierra del Fuego para obtener la declaración de ilegitimidad del decreto provincial 3166/11. Durante el proceso, la provincia se allanó a la demanda (fs. 250/253) y derogó el decreto mediante decreto 2411/13. La actora prestó conformidad con el allanamiento (fs. 275/278). Las partes discreparon en costas: la actora solicitó imposición a la demandada; la demandada pidió que fueran en el orden causado.

Cuestión jurídica

Determinar si, tras el allanamiento y derogación de la norma impugnada que torna abstracta la cuestión, corresponde imponer las costas a la demandada o en el orden causado.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión (falta de objeto actual) y condenó en costas a la demandada. Fundamento: la demandada dio causa al litigio al dictar el decreto 3166/11, por lo que debe soportar las costas (art. 68 CPCCN y Fallos: 328:1425 y 329:4370).

Doctrina / criterio relevante

Una vez derogada la norma impugnada, la pretensión carece de objeto actual y el tribunal no puede expedirse sobre planteos abstractos.
Costas: quien da causa al proceso (al dictar la norma luego derogada) debe soportar las costas, aun cuando se allane posteriormente. La parte que promovió la acción y obtuvo conformidad no debe cargar con las costas del allanamiento.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte actora que impugna una norma luego derogada: obtiene la declaración de abstracto sin costas a su cargo, pues el allanamiento no exime al Estado de costas cuando dio causa al litigio. Desfavorable para la demandada (Estado provincial): debe pagar costas pese a allanarse y derogar la norma. Mixto en cuanto no hay condena de fondo sobre la validez del decreto. No relacionado si el caso no involucra allanamiento o derogación de la norma cuestionada.

Cita sugerida

Roch S.A. c/ Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/acción declarativa de certeza, CSJN, 01/07/2014, R. 91. XLIX. ORI, disponible en: enlace

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.