Rodriguez Buela Raul/ Defensoría Publica Oficial y Otro c/ En-m§ Interior-dnm s/Recurso Directo Dnm

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 022428/2012/CS001 (Fallos: 343:1434)
• Carátula: “Rodríguez Buela, Raúl/ Defensoría Pública Oficial y otro c/ EN - M Interior - DNM s/ recurso directo DNM”
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 29/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7612461

Tags para análisis posterior

materia: migratorio contingencia: denegación de residencia hechos clave: extranjero con condena penal, residencia precaria, expulsión normas: ley 25.871 arts. 20, 29 inc. c, 62 inc. b doctrina: interpretación literal de la ley, plazos para cancelar residencia resultado: revocación de sentencia favorable al actor parte favorecida: DNM (Estado) parte perjudicada: migrante fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Actor, extranjero con condena penal (7 años de prisión), solicitó regularización migratoria bajo el Programa Nacional de Normalización Documentaria Migratoria.
• DNM denegó la solicitud (art. 29 inc. c, ley 25.871) y ordenó su expulsión. El actor nunca obtuvo residencia (solo residencia precaria).
• Cámara (Sala I) anuló los actos administrativos aplicando el art. 62 inc. b (plazo de 2 años + 30 días para cancelar residencia), entendiendo que había vencido y la “residencia” quedaba firme.
• DNM recurrió, alegando error: el actor no tenía residencia que cancelar, y la norma no era aplicable.

Cuestión jurídica

¿El art. 62 inc. b) de la ley 25.871 (cancelación de residencia una vez cumplido el plazo) es aplicable a un extranjero que nunca obtuvo residencia legal, sino que solo tramitaba su regularización?

Decisión y resultado

• Resultado: Se declara admisible el recurso extraordinario, se revoca la sentencia de Cámara y se devuelven los autos para nuevo pronunciamiento.
• Parte favorecida: DNM (demandada).
• Parte perjudicada: Actor (migrante).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 62 inc. b) solo aplica a extranjeros con residencia “otorgada” (permanente, transitoria, temporaria). No se puede extender a quien nunca la obtuvo.
• La mera “residencia precaria” (art. 20) no es una categoría de residencia y tiene su propio régimen.
• Obligación de interpretar la ley según su texto literal; no cabe presumir inconsecuencias del legislador.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para un migrante que nunca obtuvo residencia formal (solo precaria o en trámite) y pretende aplicar el plazo del art. 62 inc. b para evitar la expulsión.
• FAVORABLE para la DNM o el Estado que deniegue la residencia fundado en el art. 29 inc. c, sin que opere el silencio positivo del art. 62 inc. b.
• MIXTO si el migrante ya tenía residencia otorgada, porque la Corte no se pronunció sobre ese supuesto.

Cita sugerida

CSJN, “Rodríguez Buela, Raúl/ Defensoría Pública Oficial y otro c/ EN - M Interior - DNM s/ recurso directo DNM”, 29/10/2020, Fallos: 343:1434, ID 7612461.