Rojas, Verónica Nicole s/ QUEJA

Cita

Rojas, Verónica Nicole s/ queja — Corte Suprema de Justicia de la Nación — 03/09/2026 — CSJ 1126/2024/RH1 — ID 8317041 — https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8317041

Hechos y conflicto

La defensa de Verónica Nicole Rojas dedujo recurso extraordinario federal contra una decisión del Tribunal de Casación Penal/Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires; denegado ese recurso, interpuso queja ante la CSJN. No surgen del fallo los hechos subyacentes ni el delito imputado. La discusión procesal se centró en la tempestividad del recurso y en su admisibilidad.

Cuestión y decisión

La CSJN resolvió que el plazo para interponer el recurso extraordinario debía computarse desde que la defensa fue autorizada a acceder virtualmente al expediente, por aplicación mutatis mutandi de la causa “Dielma” (CSJ 647/2015/RH1). Superada esa cuestión, declaró inadmisible el recurso extraordinario con fundamento en el art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. En consecuencia, desestimó la queja. El fallo no contiene condena ni fija cuantía alguna.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo fija una regla procesal útil: la tempestividad del recurso extraordinario se computa desde el acceso virtual autorizado al expediente, lo que favorece a defensores que litigan con expediente electrónico. Su resultado es desfavorable para la parte recurrente, pues desestima la queja y deja firme la decisión recurrida; es favorable para quien sostiene esa decisión. Además, aclara —según causa “Vidal” (Fallos: 344:3156)— que la desestimación por art. 280 no implica confirmar ni afirmar la justicia o el acierto del fallo recurrido.

Tags

penal; recurso extraordinario; queja; tempestividad; acceso virtual; art. 280 CPCCN; desestimación; defensa recurrente; parte recurrida favorecida