Romero Juan Jose c/ Banco de la Provincia del Neuquen SA s/Despido

Datos de identificación y cita

• Expediente: R. 670. XLIII. RHE
• Carátula: ROMERO JUAN JOSE c/ BANCO DE LA PROVINCIA DEL NEUQUEN SA s/DESPIDO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 05/07/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7319631

Tags para análisis posterior

materia: honorarios, contingencia: regulación de honorarios en recurso de queja, hechos clave: trabajo profesional en recurso de queja, mérito e importancia, normas: ley 21.839 (arts. 6°, 9°, 14), ley 24.432, doctrina: facultad del tribunal para evaluar trabajos, resultado: fijación de honorarios, parte favorecida: profesionales (García Girado, Yensen, Guddiño Kieffer de Arguelles), parte perjudicada: no aplica (regulación arancelaria), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se trata de un recurso de queja en el marco del juicio laboral "Romero c/ Banco de la Provincia del Neuquén SA s/Despido". Los profesionales intervinientes (García Girado, Yensen, Guddiño Kieffer de Arguelles) solicitaron la regulación de honorarios por su labor en el recurso de hecho (fs. 487/519). No se discute el fondo del despido.

Cuestión jurídica

Determinar los honorarios correspondientes a los letrados por su actuación en el recurso de queja, conforme a la ley arancelaria.

Decisión y resultado

Se regulan honorarios:

• A García Girado y Yensen (conjunto): $10.000 por labor en fs. 267/316.

• A Yensen y Guddiño Kieffer de Arguelles (conjunto): $3.200 por el recurso de queja (art. 6° de la ley 21.839, sin retribución específica prevista).

• No incluyen IVA; los montos deben adicionarse según la situación fiscal de cada beneficiario.

• Votos: No se mencionan disidencias; firman Maqueda y Highton de Nolasco.

Doctrina / criterio relevante

• La evaluación de los trabajos a remunerar es facultad del tribunal (Fallos: 313:577).
• El art. 6° de la ley 21.839 no contempla una retribución determinada para la tarea en recursos de queja, por lo que el tribunal la fija prudencialmente.

Señales para favorabilidad

• Favorable: Para los profesionales que obtienen honorarios (aunque bajos).
• Desfavorable: Puede serlo si se espera una cuantía mayor o si se discute la aplicación del art. 6°.
• Mixto: No aplica, es una regulación arancelaria.
• No relacionado: Con el fondo del despido; es solo sobre honorarios.

Clasificación: FAVORABLE para los letrados (obtienen honorarios) pero DESFAVORABLE si se pretendía un monto superior. En un caso futuro, el fallo es útil para argumentar sobre la regulación en recursos de queja y la facultad del tribunal.

Cita sugerida

ROMERO JUAN JOSE c/ BANCO DE LA PROVINCIA DEL NEUQUEN SA s/DESPIDO, CSJN, 05/07/2016, R. 670. XLIII. RHE. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7319631.