---
titulo: "Rosales, Maria Elisabet s/Incidente de Competencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 18/06/2026
fuero: Competencia
numero: "CCC 025440/2024/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8275121
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/rosales-maria-elisabet-s-incidente-de-competencia-173086b1-fdf0-4ef1-8d4e-1cb6b4bc9874
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rosales, Maria Elisabet s/Incidente de Competencia

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/06/2026

## Resumen

## Cita
ROSALES, MARIA ELISABET s/INCIDENTE DE COMPETENCIA – CSJN – 18/06/2026 – CCC 025440/2024/1/CS001 – ID: 8275121

## Hechos y conflicto
Una víctima denunció una estafa por transferencia de dinero para compra de entradas a un recital, publicadas en Instagram por la imputada. El juzgado nacional declinó competencia hacia Mercedes (PBA) por el domicilio de la imputada y la cuenta bancaria receptora; el juez de garantías la rechazó por considerar consumado el delito en CABA, donde reside la víctima y ocurrió el ardid y la disposición patrimonial.

## Cuestión y decisión
La Corte resolvió el conflicto negativo de competencia. Declaró competente al Juzgado de Garantías n° 3 de Mercedes, PBA, por encontrarse en mejores condiciones para continuar el procedimiento. Fundó la decisión en los lugares donde se desarrollaron actos con relevancia típica (ardid y disposición patrimonial) y en razones de economía procesal y eficaz investigación. Remitió las actuaciones a dicho juzgado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La CSJN reitera que, en estafas, tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes para fijar competencia territorial, pero prevalece el criterio de economía procesal y mejor defensa del imputado. El fallo favorece al juzgado que concentra mayor actividad procesal y domicilio del imputado, no a la víctima. Es útil para casos donde se discute competencia en delitos patrimoniales cometidos por medios digitales: la sola ubicación de la víctima no determina la competencia. Resulta MIXTO: favorable para la defensa (juzgado cercano al imputado), desfavorable para la víctima (juzgado lejano a su domicilio).

## Tags
competencia; estafa; ardid; disposición patrimonial; economía procesal; Instagram; CABA vs. PBA; CSJN

## Cómo citar

Rosales, Maria Elisabet s/Incidente de Competencia, CSJN, 18/06/2026, CCC 025440/2024/1/CS001.