Rosenbrock Eduardo Bautista c/ Anses s/Reajustes Varios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSS 085059/2013/CS001; Fallos: 348:330
• Carátula: ROSENBROCK EDUARDO BAUTISTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: No específica (Plenario)
• Fecha: 21/05/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Civil/Comercial – Ámbito Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8091971)
• Origen: Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I; Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 10

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguridad Social – Honorarios – Recurso extraordinario
• Contingencia: Nulidad de concesión del recurso extraordinario
• Hechos clave: Regulación de honorarios, mínimos legales (art. 16 y 21 ley 27.423), doctrina de arbitrariedad
• Normas: arts. 16 y 21 ley 27.423; art. 169 CPCCN
• Doctrina: Exigencia de examen circunstanciado para concesión del recurso extraordinario; nulidad si no se funda debidamente la cuestión federal
• Resultado: Nulidad de la resolución que concedió el recurso; se reenvía al tribunal de origen
• Parte favorecida: La recurrente (Dra. Ceriani, por derecho propio) logra que se reexamine su planteo, pero sin acogerse aún el recurso
• Parte perjudicada: ANSeS (se ve obligada a contestar nuevo traslado)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Dra. Marcela Adriana Ceriani, beneficiaria de una regulación de honorarios en un juicio de reajuste previsional, interpuso recurso extraordinario contra la decisión que, según ella, violaba mínimos legales (arts. 16 y 21 ley 27.423) y era arbitraria. El tribunal a quo (Sala I CFSS) concedió el recurso invocando genéricamente cuestiones constitucionales. ANSeS contestó el traslado.

Cuestión jurídica

Determinar si la concesión del recurso extraordinario federal cumplió con el requisito de examinar circunstanciadamente la presencia de cuestión federal (Fallos: 310:1014, 323:1247, 331:1906).

Decisión y resultado

La CSJN declara la nulidad de la resolución que concedió el recurso extraordinario federal, por no estar debidamente fundada. Ordena devolver los autos al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión sobre la admisibilidad del recurso.

Doctrina / criterio relevante

• El tribunal que concede el recurso extraordinario debe resolver categórica y circunstanciadamente si satisface todos los recaudos formales y sustanciales, especialmente la existencia de cuestión federal.
• Concesión basada en afirmaciones genéricas (mera invocación de naturaleza constitucional) es nula por no cumplir el art. 169 CPCCN y afectar el derecho de defensa y el servicio de justicia.
• La doctrina de la arbitrariedad puede fundar la cuestión federal, pero el examen debe ser concreto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para litigantes que impugnan una admisión deficiente del recurso extraordinario.
• Desfavorable para quien defienda que la concesión fue correcta (aquí, la recurrente logró que se retrotraiga el análisis, pero no obtuvo aún la admisión).
• Mixto porque es una decisión procesal que no resuelve el fondo del honorario, pero fuerza un nuevo examen más riguroso.

Cita sugerida

Rosenbrock, Eduardo Bautista c/ ANSeS s/ Reajustes Varios, CSJN, Fallos 348:330, 21/05/2025, CSS 085059/2013/CS001, URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8091971).