Royal Canin Argentina S.A. c/ Santa Fe, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 2665/2017
• Carátula: ROYAL CANIN ARGENTINA S.A. c/ SANTA FE, PROVINCIA DE s/ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unica (competencia originaria)
• Fecha: 27/09/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Originarios
• Magistrados: Lorenzetti, Rosatti
• Fuente/ID: CSJN – AFA-CSJN-7478242
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7478242

Tags para análisis posterior

• Materia: Tributario – Impuesto sobre los ingresos brutos – Acción declarativa de certeza – Medida cautelar.
• Contingencia: Conflicto fiscal entre contribuyente y provincia.
• Hechos clave: Resolución 315-1/2017 de la Administración de Impuestos provincial que reclama diferencias de IIBB con base en la ubicación del establecimiento industrial.
• Normas: Art. 230, 319, 322, 338, 341 CPCCN; Ley provincial 13.750.
• Doctrina: Precedentes análogos: Fallos 329:3890; “ENOD S.A.”, “Aluar”, “Harriet y Donnelly”, “Drogueria del Sud”, “Telecom Argentina”, “Telecom Personal”, “Bayer S.A.”, todos de la CSJN.
• Resultado: Hace lugar a la medida cautelar de no innovar.
• Parte favorecida: Royal Canin Argentina S.A. (actora).
• Parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (demandada).
• Fuente: CSJN – sitio oficial.

Hechos y conflicto

Royal Canin Argentina S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Santa Fe, impugnando la Resolución 315-1/2017 dictada por la Administración de Impuestos provincial, que determinó diferencias a su cargo en el impuesto sobre los ingresos brutos con fundamento en la ubicación de su establecimiento industrial. Solicitó además una medida cautelar de no innovar para que la provincia se abstenga de reclamar las sumas determinadas, de exigir diferencias por pagos anteriores, y de aplicar multas o medidas cautelares. La demandada no contestó la demanda.

Cuestión jurídica

Determinar si correspondía la competencia originaria de la CSJN y si se cumplían los presupuestos para conceder la medida cautelar solicitada (verosimilitud del derecho, peligro en la demora, no afectación del interés público).

Decisión y resultado

La CSJN declaró su competencia originaria, corrió traslado de la demanda a la Provincia de Santa Fe por 60 días e hizo lugar a la medida cautelar de no innovar. Ordenó a la provincia abstenerse de reclamar las sumas de la Resolución 315-1/2017, así como diferencias por pagos anteriores en concepto de IIBB fundados en la ubicación del establecimiento, y de aplicar multas o trabar medidas cautelares, hasta sentencia definitiva.

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN reafirma su competencia originaria en acciones declarativas de certeza entre un contribuyente y una provincia cuando está en juego la interpretación de normas federales o la validez de actos provinciales que afectan derechos de la actora.
• Para conceder la medida cautelar se exige verosimilitud del derecho (existencia de un planteo serio sobre la inconstitucionalidad o ilegalidad del reclamo fiscal) y peligro en la demora (posible ejecución forzada que cause un daño irreparable). No se exige prueba plena sino un fumus boni iuris razonable.
• La sola invocación de la facultad tributaria provincial no es suficiente para denegar la cautelar; debe evaluarse el caso concreto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el contribuyente que impugna un reclamo fiscal provincial basado en la ubicación del establecimiento industrial.
• DESFAVORABLE para la administración tributaria provincial que pretende ejecutar el reclamo.
• NO RELACIONADO directamente con otras materias no tributarias, pero útil para argumentar sobre la procedencia de medidas cautelares en conflictos fiscales.

Cita sugerida

Royal Canin Argentina S.A. c/ Santa Fe, Provincia de s/Acción Declarativa de Certeza, CSJN, 27/09/2018, CSJ 2665/2017, ID AFA-CSJN-7478242, disponible en URL.