Rozboril, Marcelo Carlos c/ Astrazeneca SA s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 016582/2024/CS001
• Carátula: ROZBORIL, MARCELO CARLOS c/ ASTRAZENECA SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 11/11/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Nacional)
• Magistrados: Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti, Carlos Rosenkrantz (firmantes); dictamen del Procurador Fiscal Víctor Abramovich Cosarín
• ID fuente: AFA-CSJN-8178221
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178221

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: vacunas COVID-19, Astrazeneca, daños y perjuicios, domicilio Tigre normas: Ley 27.573 (arts. 4, 8, 8 bis, 8 sexies), CCyCN arts. 1708-1780, Ley 24.240 doctrina: especialización, domicilio del actor como fuero federal resultado: competencia federal de San Martín parte favorecida: actor (Rozboril) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Marcelo Rozboril demandó a Astrazeneca SA por daños a su salud tras recibir la vacuna contra COVID-19. Impugnó la constitucionalidad de varios artículos de la Ley 27.573. La demanda se inició en el Juzgado Comercial n° 6 de CABA, que se declaró incompetente por considerar aplicable la Ley 27.573 (régimen especial con jurisdicción federal). El Juzgado Federal en lo Civil y Comercial Federal n° 10 rechazó radicar la causa, argumentando que la competencia correspondía a la justicia federal del domicilio del actor (Tigre). La Sala A de la Cámara Comercial sostuvo la competencia del fuero contencioso administrativo federal, pero se declaró impedida para atribuirla a un tercer juzgado. Elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para conocer la acción de daños y perjuicios por vacunación COVID-19, en el marco de la Ley 27.573.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente a la justicia federal en lo civil, comercial y contencioso administrativo de San Martín (Provincia de Buenos Aires), por ser el domicilio del actor (Tigre). Remitió la causa a la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín.

Doctrina / criterio relevante

• Para fijar competencia, deben atenderse los hechos de la demanda y el derecho invocado, pero también el origen y naturaleza de la relación.
• El art. 8 sexies de la Ley 27.573 establece que lo dictaminado por las comisiones médicas es revisable judicialmente ante la Cámara Federal con asiento en la jurisdicción del domicilio del reclamante. Ese criterio de especialización (Fallos: 325:957; 330:29) es indicativo de la competencia federal para la acción directa, a falta de disposición en contrario.
• La CSJN puede atribuir la causa a un tribunal ajeno al conflicto (Fallos: 340:481; 341:1346).
• No obsta que el actor plantee inconstitucionalidad de la ley; la competencia se fija según las reglas sustanciales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor: radica la causa en la justicia federal del domicilio del demandante (criterio de especialización), facilitando su acceso a la justicia.
• DESFAVORABLE para la demandada (Astrazeneca): aleja la causa de la justicia comercial de CABA, posiblemente menos especializada en daños por vacunas.
• MIXTO: no decide el fondo; es un fallo de competencia, no de responsabilidad.
• Útil para argumentar que la competencia en reclamos por vacunas COVID-19 corresponde a la justicia federal del domicilio del actor, incluso si se impugna la ley.

Cita sugerida

"ROZBORIL, MARCELO CARLOS c/ ASTRAZENECA SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS", CSJN, 11/11/2025, COM 016582/2024/CS001, ID AFA-CSJN-8178221. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178221