Ruesga, Mario Rubén c/ Estado Nacional - PEN - Mrio. de Justicia Seg y Derechos Humanos - Direcc. Nac. de Gendarmería s/ordinario (CSJN, 10/04/2025)

Datos de identificación y cita

Expediente: R. 173. L. REX
Carátula: Ruesga, Mario Rubén c/ Estado Nacional - PEN - Mrio. de Justicia, Seg. y Derechos Humanos - Direcc. Nac. de Gendarmería s/ ordinario
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 10/04/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Previsional
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados en el texto
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8077411
Tribunal de origen: Cámara Federal de Apelaciones de Paraná

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: militar/policial hechos clave: error material en doctrina aplicable normas: no explicitadas doctrina: Martínez, Miguel, Petitto resultado: confirma sentencia apelada con alcance de esos precedentes parte favorecida: actor (Ruesga) parte perjudicada: Estado Nacional (Gendarmería) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor (Ruesga), personal de Gendarmería Nacional, promovió demanda ordinaria contra el Estado Nacional por un reclamo previsional no detallado. La Cámara Federal de Paraná dictó sentencia apelada por la demandada. La CSJN, al resolver el recurso extraordinario, advirtió un error material: había remitido originalmente a la doctrina de "Salas", "Zanotti" e "Ibáñez Cejas", pero el caso debía regirse por los precedentes "Martínez" (Fallos: 312:787), "Miguel" (2009) y "Petitto" (2015).

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde aplicar la doctrina jurisprudencial correcta al caso (la de "Martínez", "Miguel" y "Petitto" en lugar de "Salas", "Zanotti" e "Ibáñez Cejas"), y si el recurso extraordinario debe admitirse.

Decisión y resultado

La CSJN dejó sin efecto la decisión errónea de fs. 108/110 (que aplicaba la doctrina incorrecta), declaró admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada con el alcance de los precedentes "Martínez", "Miguel" y "Petitto". Costas por su orden. Resultado: favorable al actor (se confirma la sentencia que lo beneficiaba según la doctrina correcta).

Doctrina / criterio relevante

La CSJN reitera que en casos de personal de fuerzas de seguridad (Gendarmería) corresponde aplicar la doctrina fijada en "Martínez", "Miguel" y "Petitto" (referida a movilidad o cálculo de haberes), y no la de "Salas", "Zanotti" e "Ibáñez Cejas", que regulan otras materias. El error material en la cita de precedentes no altera el fondo, pero debe corregirse para ajustar el fallo a la doctrina aplicable.

Señales para favorabilidad

Si el caso futuro involucra a personal de Gendarmería (u otra fuerza de seguridad) y la controversia versa sobre cálculo de haberes/movilidad previsional, este fallo es FAVORABLE si se alinea con la doctrina "Martínez" (más beneficiosa para el actor).
Si se pretende aplicar "Salas" u otros precedentes restrictivos, el fallo es DESFAVORABLE.
Por sí solo, no resuelve analogía fáctica concreta, pero fija la doctrina aplicable y el resultado favorable al actor.

Cita sugerida

"Ruesga, Mario Rubén c/ Estado Nacional - PEN - Mrio. de Justicia, Seg. y Derechos Humanos - Direcc. Nac. de Gendarmería s/ ordinario", CSJN, 10/04/2025, R. 173. L. REX, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8077411

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.