---
titulo: "Russo, Christian Carlos y Otro s/Daños"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 23/06/2015
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002358/2014/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7226951
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/russo-christian-carlos-y-otro-s-danos-8d959cc2-f874-4433-ae29-693b9910ef23
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Russo, Christian Carlos y Otro s/Daños

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 23/06/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 002358/2014/CS001
- **Carátula:** RUSSO, CHRISTIAN CARLOS Y OTRO s/DAÑOS (infracción art. 183 CP - incidente de competencia)
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 23/06/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Penal)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7226951

## Tags para análisis posterior
- `materia: competencia penal`
- `contingencia: conflicto negativo de competencia`
- `hechos clave: daño informático, software malicioso, acceso remoto, sitio web extranjero`
- `normas: art. 183 párr. 2 CP, art. 173 inc. 16 CP`
- `doctrina: criterio realista de competencia (prima facie), prevalencia del juez que previno`
- `resultado: competencia del juzgado local (CABA)`
- `parte favorecida: justicia local (Penal, Contravencional y de Faltas N° 31)`
- `parte perjudicada: justicia nacional (Criminal de Instrucción N° 18)`
- `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La denuncia del FBI señaló que Christian Russo, residente en Argentina, adquirió un software para control remoto de computadoras y atacó el sitio web de la empresa "el y" (domiciliada en California, EE.UU.), insertando códigos maliciosos para agregar, modificar o eliminar información u obtener permisos de acceso. El juzgado local declinó competencia por considerar que podía configurar una estafa (art. 173 inc. 16 CP). El juzgado nacional la rechazó porque solo se probó intromisión informática, no defraudación. Se trabó conflicto negativo.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (local o nacional) debe investigar la manipulación de datos informáticos realizada desde Argentina contra un sitio web extranjero, a la luz de la calificación penal provisoria (daño informático vs. estafa).

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente al Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 31 de CABA (juzgado local que previno), al que se remitirá la causa. Hágase saber al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 18.

## Doctrina / criterio relevante
- Para resolver competencia penal no debe estarse a consideraciones de fondo, sino a la real naturaleza del hecho y circunstancias apreciadas *prima facie* (Fallos: 293:115; 316:2374; 324:2348; 310:2755).
- Debe estarse a los dichos verosímiles y no controvertidos del denunciante (Fallos: 319:245; 323:785, 867, 2032).
- Los hechos (adquisición de software para control remoto, inserción de códigos maliciosos) encuadran *prima facie* en daño informático (art. 183, segundo párrafo CP), no en estafa.
- Prevalece el juzgado que previno y ante el cual acudió el denunciante (Fallos: 327:4330; 329:1905).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que sostenga que la competencia corresponde a la justicia local (no nacional) cuando el hecho encuadra en daño informático (art. 183 CP) y el lugar de comisión (desde Argentina) y de radicación del denunciante es local.
- **Desfavorable** si se pretende radicar la causa en la justicia nacional (Criminal de Instrucción) para delitos informáticos sin fraude.
- **Favorable** para quien invoque el criterio de que la competencia se fija por la naturaleza real del hecho (prima facie) y no por calificaciones posteriores.
- **Mixto** si el caso futuro involucra estafa informática (art. 173 inc. 16), pues aquí se descartó esa calificación por falta de defraudación probada.

## Cita sugerida
CSJN, "Russo, Christian Carlos y otro s/ daños (infracción art. 183 CP - incidente de competencia)", 23/06/2015, CSJ 002358/2014/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7226951

## Cómo citar

Russo, Christian Carlos y Otro s/Daños, CSJN, 23/06/2015, CSJ 002358/2014/CS001.