(s/2) Ponce, Hector c/ la Segunda A.r.t. S.A. s/Ley Riesgos del Trabajo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FGR 051000950/2010/CS001
• Carátula: PONCE, HÉCTOR c/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. s/ LEY RIESGOS DEL TRABAJO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 07/10/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia)
• Fuero: Competencia (laboral subyacente)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8164681
• Fuente: CSJN, ID fuente: AFA-CSJN-8164681

Tags para análisis posterior

competencia, accidente laboral, ART, cambio de competencia intempestivo, preclusión, demora procesal, juzgado federal de Viedma, Ley de Riesgos del Trabajo, favorabilidad por estabilidad del proceso

Hechos y conflicto

El actor (Ponce) inició demanda contra La Segunda ART S.A. por riesgos del trabajo en 2010 ante el Juzgado Federal de Viedma. Luego de 13 años de trámite (etapa probatoria completa, causa en estado de resolver), el juez federal se declaró incompetente el 6/6/2023. Se generó contienda negativa con la justicia laboral provincial.

Cuestión jurídica

¿Resulta competente el Juzgado Federal de Viedma para continuar entendiendo en una causa de riesgos del trabajo iniciada en 2010, luego de 13 años de trámite y una declaración tardía de incompetencia?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Federal de Viedma, remitiéndole las actuaciones. Fallo favorable a la continuidad del proceso en sede federal (parte actora y accionada beneficiadas por la estabilidad del tribunal).

Doctrina / criterio relevante

• Cita al precedente “Galech, Daniel Luján c/ La Segunda ART SA” (FGR 4364/2014/CS1): la competencia debe determinarse al inicio, y un cambio tardío (13 años después, con prueba cumplida) resulta improcedente.
• Preclusión y economía procesal: el avance sustancial del proceso impide alterar la competencia, salvo irregularidades graves.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca la estabilidad del tribunal y la preclusión de la competencia.
• DESFAVORABLE para quien busca un cambio de tribunal por razones de competencia tardía.
• MIXTO: aplicable a cualquier parte que desee evitar demoras o relocalización del litigio.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra competencia originaria o cambios tardíos.

Cita sugerida

CSJN, “Ponce, Héctor c/ La Segunda ART S.A. s/ Ley Riesgos del Trabajo”, Expte. FGR 51000950/2010/CS1, 07/10/2025, (Fuente: AFA-CSJN-8164681), disponible en [URL].