---
titulo: "S., C. c/ Estado Nacional-ministerio de Agroindustria s/Amparo Ley 16.986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 06/10/2026
fuero: Administrativo
numero: "FSA 016313/2018/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8324971
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/s-c-c-estado-nacional-ministerio-de-agroindustria-s-amparo-ley-16-986-95d425fc-1118-4933-87fb-c330b7cf70da
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., C. c/ Estado Nacional-ministerio de Agroindustria s/Amparo Ley 16.986

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 06/10/2026

## Resumen

## Cita
S., C. c/ Estado Nacional – Ministerio de Agroindustria s/ amparo ley 16.986, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 06/10/2026, FSA 016313/2018/CS001, ID 8324971.

## Hechos y conflicto
La actora, agente transitoria del Ministerio de Agroindustria, fue cesada por resolución 30/2018 en el marco de la reestructuración del decreto 174/2018. Portadora de VIH, interpuso amparo para mantener su contratación; la Cámara Federal de Salta ordenó al Estado conservar la relación, aplicando el art. 12 de la ley 25.164. El Estado Nacional recurrió mediante recurso extraordinario.

## Cuestión y decisión
Por mayoría, la CSJN desestimó el recurso extraordinario como inadmisible (art. 280 del CPCCN), con costas, sin decidir el fondo, dejando firme la sentencia de Cámara favorable a la actora. La disidencia (Rosenkrantz y Montesi) lo admitió y revocó esa sentencia, por considerar que el contrato transitorio carece de estabilidad y que el art. 12 de la ley 25.164 sólo protege al personal estable en disponibilidad. Añadió que el cese obedeció a una reestructuración objetiva, no discriminatoria, y que no existe obligación legal de contratar a una persona con VIH por su cobertura sanitaria (leyes 23.798 y 27.675). No hay cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría no fija doctrina de fondo: desestimar por art. 280 no importa confirmar ni afirmar el acierto de lo decidido (Fallos: 344:3156 "Vidal"). La disidencia aporta un criterio reutilizable contra agentes transitorios: la administración puede rescindir el contrato sin excepción fundada en salud y la protección del art. 12 de la ley 25.164 no les alcanza. El fallo es mixto: el resultado procesal favorece a la actora, pero la disidencia, invocable como argumento persuasivo, favorece la posición del Estado en casos análogos. Para citas de fondo, la actora sólo cuenta con el resultado procesal, no con una doctrina sustantiva.

## Tags
amparo; empleo público; agente transitoria; VIH; reestructuración; ley 25.164; decreto 174/2018; art. 280 CPCCN; desestimación; disidencia; mixto; favorable a la actora

## Cómo citar

S., C. c/ Estado Nacional-ministerio de Agroindustria s/Amparo Ley 16.986, CSJN, 06/10/2026, FSA 016313/2018/CS001.