Sala, Milagro Amalia Angela y Otros s/P.s.a. Asociacion Ilicita, Fraude a la Administracion Publica y Extorsion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000120/2017/CS001 - Fallos: 340:1756
• Carátula: SALA, MILAGRO AMALIA ANGELA Y OTROS s/P.S.A. ASOCIACION ILICITA, FRAUDE A LA ADMINISTRACION PUBLICA Y EXTORSION
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 05/12/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH - INSTITUCIONAL (Penal - Constitucional)
• Magistrados: Lorenzetti (Presidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Rosatti, Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7422712

Tags para análisis posterior

materia: prisión preventiva contingencia: riesgo procesal - obstaculización hechos clave: asociación ilícita, estructura organizacional, intimidación a testigos normas: art. 18 CN, art. 7.3 CADH, art. 9 PIDCyP doctrina: arbitrariedad - estándar exigente - caso "Loyo Fraire" resultado: desestima recurso extraordinario - ordena cumplir medidas Corte IDH parte favorecida: Estado provincial (confirma prisión preventiva) / Sala (ordena revisar medida por Corte IDH) parte perjudicada: Sala (en cuanto a la impugnación de prisión)

Hechos y conflicto

Milagro Sala fue procesada con prisión preventiva por asociación ilícita en carácter de jefa, fraude a la administración pública y extorsión. El Superior Tribunal de Justicia de Jujuy confirmó la prisión preventiva fundada en riesgo procesal: existencia de una estructura organizacional presuntamente utilizada para intimidar testigos y coimputados, con declaraciones de personas que manifestaron temor concreto. La defensa interpuso recurso extraordinario federal por arbitrariedad y violación del art. 18 CN y art. 7.3 CADH. Durante la tramitación, la Corte IDH dictó medidas provisionales ordenando sustituir la prisión preventiva por arresto domiciliario u otra medida menos restrictiva.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia del STJ de Jujuy que confirmó la prisión preventiva de Sala era arbitraria por falta de fundamentación del riesgo procesal, y si correspondía hacer lugar al recurso extraordinario. Además, determinar el alcance de la obligación de cumplir las medidas provisionales de la Corte IDH.

Decisión y resultado

Por mayoría: Se desestima el recurso extraordinario (rechaza el planteo de arbitrariedad). La prisión preventiva se confirma como válida por estar suficientemente fundada en riesgo procesal concreto. Sin embargo, se ordena a los jueces de la causa que den cumplimiento urgente a la resolución de la Corte IDH del 23/11/2017, que requiere sustituir la prisión preventiva por arresto domiciliario u otra medida alternativa menos restrictiva. Voto concurrente de Rosatti: similar pero enfatiza la salud de la imputada. Voto de Rosenkrantz: disiente sobre el deber de acatar la decisión de la Corte IDH sin previo pronunciamiento de tribunales locales. Resultado general: favorable al Estado (confirma prisión) pero con obligación de revisar medida por mandato internacional.

Doctrina / criterio relevante

1. Estándar de arbitrariedad: La doctrina de la arbitrariedad es de aplicación excepcional; solo cabe descalificar una sentencia cuando contiene una equivocación grosera que resulta inconcebible en una racional administración de justicia (cita "Estrada, Eugenio" - Fallos 247:713). No es una vía para reexaminar cuestiones no federales.
2. Prisión preventiva y riesgo procesal: La comprobación de los requisitos de la prisión preventiva corresponde a los jueces de la causa. La CSJN solo puede intervenir si hay arbitrariedad. El riesgo de obstaculización puede fundarse en la capacidad del imputado para intimidar testigos o influir en el proceso, valorando la existencia de una estructura organizacional y dichos concretos de temor.
3. Obligación de acatar medidas internacionales: Las decisiones de la Corte IDH deben ser cumplidas por los tribunales locales, incluso en fase cautelar o provisional, sin que ello afecte la cosa juzgada ni las atribuciones de otros poderes (cita "Lavado, Diego Jorge").

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado provincial o quien sostenga la validez de una prisión preventiva fundada en riesgo procesal concreto (estructura organizacional + dichos de testigos intimidados).
• DESFAVORABLE para quien impugne una prisión preventiva basada en capacidad de intimidación, si existen pruebas concretas de temor de testigos y la decisión está suficientemente motivada.
• MIXTO para el imputado Sala: por un lado, no se anula la prisión preventiva; por otro, se ordena su revisión por mandato de la Corte IDH.
• SEÑAL CLAVE: La CSJN valida que el riesgo procesal se funde en la "capacidad de obrar" del imputado para intimidar testigos, incluso sin que se haya producido un hecho concreto de obstaculización, siempre que haya base probatoria (declaraciones de temor). Esto puede ser usado para justificar o impugnar medidas cautelares en casos similares.

Cita sugerida

CSJN, "Sala, Milagro Amalia Ángela y otros s/ p.s.a. asociación ilícita, fraude a la administración pública y extorsión", 05/12/2017, CSJ 000120/2017/CS001 (Fallos: 340:1756). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7422712