Salazar Quezada, Mauricio c/ Banco Santander Rio S.A. y Otros s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000436/2022/CS001
• Carátula: SALAZAR QUEZADA, MAURICIO c/ BANCO SANTANDER RIO S.A. Y OTROS s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario
• Fecha: 10/10/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7875831

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: suplantación de identidad, duplicación SIM, préstamo fraudulento, relación de consumo normas: art. 42 CN, arts. 40 y 52 bis LDC 24.240, arts. 1735/1741 CCyC, leyes 19.798 y 27.078 doctrina: competencia federal es excepcional y requiere relación directa con normas federales; las relaciones de consumo son competencia ordinaria resultado: se declara competente el juzgado local de Neuquén parte favorecida: actor (Mauricio Salazar Quezada) –mantiene fuero local– y Juzgado Civil, Comercial y de Minería n°5 de Neuquén parte perjudicada: Juzgado Federal n°1 de Neuquén fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor demandó en sede local (Neuquén) a Banco Santander Río S.A. y Telefónica Móviles Argentina S.A. por daños y perjuicios derivados de un hecho ilícito ocurrido el 22/02/2021: terceros usurparon su identidad, obtuvieron una tarjeta SIM duplicada vía remota, solicitaron un préstamo personal y transfirieron el dinero a una cuenta desconocida. Pretendió restitución de diferencias, daños no patrimoniales, multa civil (art. 52 bis LDC) y medida cautelar. Fundó su pretensión en el art. 42 CN, LDC y CCyC. Existía una causa conexa acumulada sobre medidas precautorias y demanda principal.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para entender en la acción: si el fuero local (por tratarse de una relación de consumo y derecho común) o el fuero federal (por eventual aplicación de las leyes de telecomunicaciones 19.798 y 27.078).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado en lo Civil, Comercial y de Minería n° 5 de la provincia del Neuquén. Dispuso la remisión de las actuaciones a dicho tribunal, con comunicación al Juzgado Federal n° 1 de Neuquén. Decisión unánime del 10/10/2023.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia federal es de interpretación restrictiva y excepcional.
• Para atribuir competencia federal se requiere que la solución del caso se encuentre directamente relacionada con normas federales.
• Las relaciones de consumo (LDC 24.240) son de competencia ordinaria local, aun cuando incidan aspectos regulados por leyes federales de telecomunicaciones, si el debate principal versa sobre deberes de diligencia del proveedor, verificación de identidad y responsabilidad objetiva (art. 40 LDC).
• Cita los precedentes “Pages”, “Esnaola”, “Patroni”, “Gazpio” y “Aguirre c/ Telefónica”.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el consumidor (actor) que eligió el fuero local, pues la CSJN ratifica la competencia del tribunal de consumo.
• FAVORABLE para la defensa del consumidor como fuero prioritario frente a la competencia federal.
• DESFAVORABLE para quien intente radicar este tipo de acciones en sede federal invocando leyes de telecomunicaciones.
• MIXTO si en otro caso el actor hubiera elegido la justicia federal: el fallo reafirma el carácter restrictivo de la competencia federal, lo que podría jugar en contra.

Cita sugerida

CSJN, “Salazar Quezada, Mauricio c/ Banco Santander Río S.A. y otros s/ incidente de competencia”, 10/10/2023, CSJ 000436/2022/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7875831.