---
titulo: "Salazar, Susana Ines c/ Simeco s/Amparo  de Salud"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal"
fecha: 27/05/2021
fuero: Competencia
numero: "CCF 000787/2020/CS001 Fallos: 344:1253"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7664931
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/salazar-susana-ines-c-simeco-s-amparo-de-salud-457082ef-1802-4a70-b725-17efbb366253
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Salazar, Susana Ines c/ Simeco s/Amparo  de Salud

CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal · 27/05/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCF 000787/2020/CS001; Fallos: 344:1253
- **Carátula:** Salazar, Susana Inés c/ SIMECO s/ amparo de salud
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 27/05/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Magistrados:** Rosenkrantz (presidente), Highton de Nolasco (vicepresidenta), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (mayoría); Rosenkrantz y Highton (disidencia parcial)
- **Procurador Fiscal:** Victor Ernesto Abramovich (dictamen)
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7664931)

## Tags para análisis posterior
- materia: competencia civil vs. federal
- contingencia: amparo de salud — medicina prepaga
- hechos clave: aumento de cuota por edad; ley 26.682 (medicina prepaga); decreto 66/2019
- normas: art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58; ley 26.682 arts. 12 y 17
- doctrina: fuero federal por naturaleza de la pretensión cuando está involucrada ley federal (Fallos 340:1660; 339:1663)
- resultado: competencia del Juzgado Civil y Comercial Federal n° 11
- parte favorecida: la actora (por vía de competencia federal, implícitamente)
- parte perjudicada: SIMECO (por quedar sujeta a fuero federal)
- fuente: CSJN

## Hechos y conflicto
La actora inició amparo contra SIMECO (medicina prepaga) por aumento discriminatorio de cuota en razón de su edad. Invocó lo resuelto por la Superintendencia de Servicios de Salud y cuestionó la constitucionalidad del decreto 66/2019. El juzgado federal n° 11 se declaró incompetente por considerar que la relación era contractual de derecho común. El juzgado civil n° 2 sostuvo competencia federal por aplicación de la ley 26.682. Ambos se declararon incompetentes, generando conflicto.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero —civil ordinario o civil y comercial federal— es competente para conocer un amparo de salud contra una empresa de medicina prepaga, cuando la pretensión se funda en la ley 26.682 (norma federal) y en un acto de la Superintendencia de Servicios de Salud.

## Decisión y resultado
La Corte, por mayoría, declaró competente al **Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 11** (fuero federal). La disidencia (Rosenkrantz y Highton) sostuvo que debía resolver la Cámara Federal de Apelaciones.

## Doctrina / criterio relevante
- Para determinar competencia debe atenderse al relato de hechos de la demanda y a la naturaleza de la pretensión (doctrina de Fallos 330:811 "Lage").
- Cuando el litigio versa sobre obligaciones impuestas por **leyes federales** (como la ley 26.682 de medicina prepaga), corresponde el fuero federal por razón de la materia, más allá de aspectos contractuales o de consumo involucrados (Fallos 340:1660, "P., C."; CCF 8104/2018).
- El amparo que cuestiona aumentos por edad y pide cumplimiento de resolución de la Superintendencia de Servicios de Salud (arts. 12 y 17 ley 26.682) involucra normas federales.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien quiera litigar en el fuero federal en amparos de salud contra prepagas fundados en la ley 26.682 (mayor probabilidad de obtener medidas cautelares o revisión de actos administrativos federales).
- **Desfavorable** para quien pretenda que el caso tramite en la justicia civil ordinaria (ej.: argumentando que es un contrato de consumo).
- **Mixto**: la disidencia no afecta la ratio decidendi, pero muestra que no es un criterio unánime (2 de 5 jueces objetaron el modo de resolver el conflicto, no el fondo de la competencia federal).

## Cita sugerida
CSJN, “Salazar, Susana Inés c/ SIMECO s/ amparo de salud”, 27/05/2021, Fallos 344:1253, CCF 000787/2020/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7664931

## Cómo citar

Salazar, Susana Ines c/ Simeco s/Amparo  de Salud, CSJN, 27/05/2021, CCF 000787/2020/CS001 Fallos: 344:1253.