San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: S. 122. XLVII. ORI
• Carátula: SAN LUIS, PROVINCIA DE c/ ESTADO NACIONAL s/ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/05/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: ORIGINARIOS | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados en el texto
• ID Fuente: AFA-CSJN-7838671 | URL: ver documento

Tags para análisis posterior

materia: coparticipación federal contingencia: acumulación de procesos y medidas cautelares hechos clave: derogación del art. 104 LIG, objeto limitado a financiamiento ANSeS, consenso fiscal 2017 normas: art. 104 LIG (t.o. 1997), art. 76 ley 26.078, art. 6 ley 27.432, ley 23.548, CN doctrina: improcedencia de acumulación por falta de conexidad objetiva, carencia de objeto por derogación normativa resultado: rechazo parte favorecida: Estado Nacional y Provincia de Buenos Aires parte perjudicada: Provincia de San Luis fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Provincia de San Luis (actora) solicita: (i) acumulación de la causa “Buenos Aires, Provincia de c/ Estado Nacional y otros s/ acción declarativa de inconstitucionalidad y cobro de pesos” (CSJ 1201/2016) a la presente; (ii) medida cautelar que suspenda la distribución del producido del impuesto a las ganancias prevista en el art. 104 LIG; y (iii) orden al Estado Nacional y a la Provincia de Buenos Aires para no concertar acuerdos que excluyan a otras provincias. La actora argumenta posible contradicción de fallos. Sin embargo, la Corte observa que el objeto de este pleito se limita al cuestionamiento de las fuentes de financiamiento del sistema previsional (ANSeS) y al desvío de fondos, sin relación con la pretensión resarcitoria que mantiene Buenos Aires contra San Luis y La Pampa (restringida por el Consenso Fiscal 2017). Además, el art. 104 LIG fue derogado por la ley 27.432 (2017).

Cuestión jurídica

¿Procede la acumulación de procesos y el dictado de las medidas cautelares solicitadas?

Decisión y resultado

Rechazar el pedido de acumulación y las medidas cautelares. Fundamentos: (1) No hay relación entre los objetos de ambos procesos (este se ciñe a financiamiento previsional; el otro a distribución del excedente del 10% del impuesto a las ganancias); ambos son competencia originaria de la CSJN, descartando fallos contradictorios. (2) La cautelar sobre el art. 104 LIG carece de objeto por derogación. (3) La cautelar sobre acuerdos no guarda relación con la pretensión principal.

Doctrina / criterio relevante

• Acumulación: No corresponde cuando los objetos procesales no guardan relación sustancial y ambos trámites son de la misma competencia originaria, descartando el riesgo de fallos contradictorios (cita Fallos: 330:4953).
• Cautelar: Carece de objeto actual si la norma impugnada fue derogada; la medida requerida debe guardar conexidad con la pretensión principal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la Provincia de San Luis (actora), pues se rechazan todos sus pedidos. FAVORABLE para el Estado Nacional y la Provincia de Buenos Aires (partes demandada y codemandada en la otra causa), al impedirse la acumulación y no concederse medidas que afectarían acuerdos vigentes. No se analiza el fondo de la acción principal.

Cita sugerida

SAN LUIS, PROVINCIA DE c/ ESTADO NACIONAL s/ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJN, 03/05/2023, S. 122. XLVII. ORI, ID AFA-CSJN-7838671.